Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-8056/24 по делу N А40-116476/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-116476/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Василенко А.В., дов. 05.09.2023

от ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща"- не яв., изв

от АО "Мосводоканал" - Быковских В.С., дов. от 30.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.09.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.01.2024,

в деле по иску ООО "Венто-Трейдинг" к

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща", АО "Мосводоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТО-ТРЕЙДИНГ" (далее - Истец, ООО "ВЕНТО-ТРЕЙДИНГ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНА РОЩА" (далее - ответчик 1, учреждение), Акционерному обществу "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - ответчик 2, АО "МОСВОДОКАНАЛ") ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего затопления помещения, в размере 2 919 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, с АО "Мосводоканал" в пользу ООО "ВЕНТО-ТРЕЙДИНГ" взыскана сумма убытков в размере 2 919 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 595 руб., в части требований к ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ВЕНТО-ТРЕИДИНГ" является собственником подвального нежилого помещения площадью 700 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 7, пом. 1/1 (кадастровый номер 77:01:0003047:2097), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.1999 г. серия АА N 006926.

При этом, многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное нежилое помещение, находится под управлением ГБУ "Жилищник района Марьина Роща", что подтверждается официальным сервисом Государственной жилищной инспекции г. Москвы и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как следует в настоящем случае из материалов дела, между ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" и ООО "ВЕНТО-ТРЕЙДИНГ" заключен Договор N 17085 от 01.05.2014 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 7, пом. 1/1 (кадастровый номер 77:01:0003047:2097).

В свою очередь, 15.12.2022 г. в результате неисправного состояния трубы (течь задвижки Ф80, М5В) на транзитном трубопроводе холодного водоснабжения, находящемся на балансе АО "МОСВОДОКАНАЛ", произошел залив вышеуказанного подвального нежилого помещения, принадлежащего Истцу.

Как указывает истец и что подтверждается материалами судебного дела, о происшедшем заливе нежилого помещения общество сразу проинформировало ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНА РОЩА", которое вызвало представителя АО "ВОДОКОНАЛ" для подтверждения неисправности и устранения течи задвижки Ф80, М5В на транзитном трубопроводе ХВС.

При этом, материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что образовавшаяся течь была устранена силами именно представителей АО "ВОДОКАНАЛ".

В соответствии с Актом обследования N 12/23 от 19.12.2022 о залитии подвального помещения, составленным представителем ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНА РОЩА", в присутствии мастера/техника участка N 3 и представителя собственника нежилого помещения ООО "ВЕНТО- ТРЕИДИНГ", были выявлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате затопления: промокли стены, на полу имеются разводы серого цвета, влажные пятна, скопление водных масс на напольном покрытии, двери имеют повреждения, вздутие и отслоение лакокрасочного покрытия, повреждены телевизоры, столы, стулья и диваны и было предложено собственнику помещения обратиться к АО "ВОДОКОНАЛ" по вопросу возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "ИНКС" - Отчету N 2302/50 от 13.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке подвального нежилого помещения площадью - 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 7, пом. 1/1 (кадастровый номер 77:01:0003047:2097), и движимого имущества, находившегося в этом помещении и поврежденном в результате залива, в ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет - 2 919 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт причинения ущерба истцом доказан, в то время как ответчиком 2 в надлежащем процессуальном порядке не опровергнут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком 2 нарушением и возникшими у истца убытками, что подтверждается, в том числе, актом N 12/23 от 19.12.2022 г. о залитии подвального помещения и Актом обследования от 02.05.2023, в соответствии с которыми, 15.12.2022 в связи с неисправностью трубы на транзитном трубопроводе холодного водоснабжения, находящейся на балансе АО "Мосводоканал", произошла течь задвижки ФФ80 М5В, вода из которой затопила подвальное помещение истца.

Судами обоснованно установлено, что течь задвижки Ф80, М5В произошла на транзитном трубопроводе ХВС, находящемся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности АО "Мосводоканал"

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что задвижка, расположенная на трубопроводе, явившаяся причиной подтопления, находится в зоне ответственности ответчика 1 как управляющей организации, суды обоснованно указали, что данное обстоятельство является следствием ненадлежащего исполнения АО "Мосводоканал" обязанности обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей в границах своей эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обязанности обеспечивать безопасность системы водоснабжения и обязанности предотвращать возникновение аварийных ситуаций.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что акт от 02.05.2023 составлен спустя 5 месяцев после события, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку залив помещения имел место и причина залива устранена силами АО "Мосводоканал", чем подтвержден факт принятия АО "Мосводоканал" в эксплуатацию данных инженерных коммуникаций.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-116476/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова