Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-2358/24 по делу N А40-121256/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-121256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи: Ю.В. Архиповой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РК-Энергосбережение"- Кожемяко В.О. по доверенности от 01.08.2023 (до перерыва); Лунина О.И. по доверенности от 02.05.2024 (после перерыва),

от ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8" - не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "РК-Энергосбережение", Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РК-Энергосбережение"

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 23"; обществу с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис"

- о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК-Энергосбережение" (далее также - ООО "РК-ЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 23" (далее также - МБДОУ "Детский сад N 23") (правопреемник - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 8" (далее также - МБДОУ "Детский сад N 8") и обществу с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" (далее также - ООО "Эктив Соцэнергосервис") о взыскании:

с ООО "Эктив Соцэнергосервис" и МБДОУ "Детский сад N 23" солидарно задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования N 75-17/Д-2016-43875 от 17.11.2017 в размере 98 308,35 рублей;

с МБДОУ "Детский сад N 23" пеней в размере 6 573,28 рублей за период с 02.06.2020 по 31.03.2022, пени за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленной в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

с ООО "Эктив соцэнергосервис" пеней в размере 55 466,25 рублей за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования N 75-17/Д-2016-43875 от 17.11.2017 за период с 02.06.2020 по 31.03.2022, пени за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной в размере 0,2%, подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки

(с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года (резолютивная часть решения в порядке статьи 229 АПК РФ изготовлена 30 августа 2023 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года:

удовлетворено ходатайство ООО "Эктив Соцэнергосервис" о процессуальном правопреемстве, в порядке процессуального правопреемства МБДОУ "Детский сад N 23" заменено на МБДОУ "Детский сад N 8";

взыскан солидарно с МБДОУ "Детский сад N 8" и ООО "Эктив соцэнергосервис" в пользу истца основной долг в размере 98 308,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810,00 рублей;

взысканы с МБДОУ "Детский сад N 8" в пользу истца пени в размере 6 573,28 рублей за период с 02.06.2020 по 31.03.2022, пени за период с 01.10.22 по день фактической уплаты долга, исчисленные в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

взысканы с ООО "Эктив Соцэнергосервис" в пользу истца пени в размере 55 466,25 рублей за период с 02.06.2020 по 31.03.2022, пени за период с 01.10.22 по день фактической уплаты долга истцу исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки;

возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 234,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили названные решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки их доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Краткий отзыв на кассационные жалобы представлен в материалы дела.

Отзыв на кассационные жалобы представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд кассационной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационных жалоб возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Ответчиком, МБДОУ "Детский сад N 8", заявлено о рассмотрении дела без участия МБДОУ "Детский сад N 8".

В кассационных жалобах заявители перечисляют обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывают на несогласие с выводами судов. Заявители, в частности, отмечают, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик МБДОУ "Детский сад N 23" 15 июня 2023 года, то есть еще до возбуждения производство по настоящему делу, прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. 24 июля 2023 года ответчик, ООО "Эктив Соцэнергосервис", обратился с ходатайством о замене ответчика МБДОУ "Детский сад N 23" на МБДОУ "Детский сад N 8". При этом указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом только в момент вынесения решения по настоящему делу. Таким образом, на протяжении всего рассмотрения дела ответчик, правопреемник, МБДОУ "Детский сад N 8" был лишен процессуальных прав лица, участвующего в деле. Фактически второго ответчика на протяжении всего рассмотрения дела не существовало, поскольку МБДОУ "Детский сад N 23" еще до возбуждения производства по делу прекратило свою деятельность. Не будучи лицом, участвующим в деле, МБДОУ "Детский сад N 8" (правопреемник) не могло знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства, приводить свои доводы и соображения, возражать против доводов других лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2016 между МБДОУ "Детский сад N 23" (заказчик) и ООО "Эктив Соцэнергосервис" (исполнитель) заключен энергосервисный контракт, в рамках которого исполнитель осуществляет действия, направленные на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня ЭЭМ (приложение 2 к контракту) на данных объектах, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов.

Цена контракта определена пунктом 4.1 контракта.

В силу пунктов 4.5, 4.6 расчетный период по контракту месяц, заказчик исполняет обязательства по оплате по окончании календарного периода, определенного пунктом 2.3 контракта.

Ответственность заказчика определена пунктом 9.2 контракта.

17.11.2017 между истцом и ООО "Эктив Соцэнергосервис" заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 75-17/Д-2016-43875, согласно условиям которого финансовый агент берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 111 484,86 рублей клиенту, а клиент уступает финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к МБДОУ "Детский сад N 23" в размере 160 519,27 рублей (согласно графику, установленному в приложении N 1 к договору), вытекающие из муниципального контракта N Д-2016-43875 от 01.09.2016.

Клиент несет ответственность перед финансовым агентом, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником предъявленных ему для исполнения прав требования.

Платежным поручением N 323 от 21.11.2017 была полностью перечислена сумма факторингового платежа в размере 111 484,86 рублей.

В пункте 3.2.6 договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств по энергосервисному договору (контракту) должник уменьшит сумму оплаты, то клиент в течение десяти рабочих дней обязан возместить/перечислить финансовому агенту сумму, на которую был уменьшен платеж.

В случае, если денежные средства, фактически полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы прав требования, указанной в приложении N 1 к договору, то клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга и по требованию финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней, перечислить недостающую сумму.

Истец указал, что если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлениями от 14.03.2019 и от 14.11.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного перечисления или возврата клиентом финансовому агенту сумм, подлежащих перечислению, предусмотрена ответственность, размер которой составляет 0,2 % от подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 57, 58, 309, 310, 330, 779, 781, 809, 824, 827, 830, исходили из того, что основной долг ответчиков подтвержден материалами дела, что исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами статьи 830 ГК РФ освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом, между тем материалами дела подтверждено направление уведомления МБДОУ "Детский сад N 23" об уступке прав (требований), что МБДОУ "Детский сад N 8" не представило доказательств оплаты в адрес истца, что имеются основания для взыскания неустоек.

Суды также исходили из того, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ), что в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судами надлежащим образом не учтено, что замена стороны в материальном правоотношении не влечет автоматической замены стороны в процессуальном правоотношении. Замена стороны в материальном правоотношении является необходимым условием процессуального правопреемства, производимого судом судебным актом. В данном случае на момент возбуждения производства по настоящему делу деятельность МБДОУ "Детский сад N 23" была прекращена. При этом замена МБДОУ "Детский сад N 23" на МБДОУ "Детский сад N 8" произведена решением суда первой инстанции, в связи с чем ответчику не было предоставлено достаточное время для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, сторона судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела судом была лишена процессуальных возможностей (гарантий) по защите своих прав и законных интересов, которыми арбитражное процессуальное законодательство наделяет всех лиц, участвующих в деле, равным образом, реализация которых обеспечивается установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилами рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и судебным руководством процессом.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А40-121256/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А40-121256/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 года.

Судья

Ю.В. Архипова