Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-7640/24 по делу N А40-204359/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-204359/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гринлайт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ответчик, ЦАТ, таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным постановление Центральной акцизной таможни от 31.08.2023, административное правонарушение признать малозначительным и освободить ООО "Гринлайт" от административной ответственности, а в случае невозможности освобождения от административной ответственности, привлечь общество к административной ответственности в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Гринлайт" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, постановлением ЦАТ от 31.08.2023 N 10009000-1728/2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 91 093,95 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Материалами дела доказано, что обществом представлены недостоверные сведения о товарах N 1 - 3, 5 - 8 по ДТ N 10009100/170922/3110737, а именно: недостоверно указаны сведения об описании товаров (их характеристиках и свойствах), заявленные в гр. 31 товаров N 1 - 3, 5 - 8 по ДТ N 10009100/170922/3110737, сопряженное с заявлением при описании товаров недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на классификационный код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, указанный в гр. 33 товаров N 1 - 3, 5 - 8 по ДТ N 10009100/170922/3110737, что послужило основанием для занижения размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 182 187,90 руб.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом менее минимального предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Основания для снижения штрафа судом не усмотрено.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы, изложенные в заявлении, о назначении наказания в виде предупреждения подлежат отклонению.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Указанные заявителем в качестве малозначительности обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и были учтены при назначении административного штрафа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-204359/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная