Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-4048/24 по делу N А40-157057/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-157057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Филипповой Софии Дмитриевны- Гуд С.С. по доверенности от 14.05.2024,

от ответчика индивидуального предпринимателя Батракову Андрею Викторовичу - Васильцова М.А. по доверенности от 30.01.2024,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Всенародный фермерский центр"- не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Батракова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Софии Дмитриевны

к индивидуальному предпринимателю Батракову Андрею Викторовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Всенародный фермерский центр"

о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппова София Дмитриевна (далее также - ИП Филиппова С.Д.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батракову Андрею Викторовичу (далее также - ИП Батраков А.В.) о расторжении договора аренды движимого имущества N 1797 от 19.07.2022, о взыскании задолженности в размере 120 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, неустойки в размере 30 600,00 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 84 000,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2022 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды движимого имущества N А-1797 (далее - договор), по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, перечень, количество и описание которого содержатся в приложении N 1 к договору.

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок передачи имущества в аренду, по условиям которого доставка, монтаж и демонтаж имущества производится силами арендодателя и включена в стоимость договора. Вывоз имущества производится также силами арендодателя с момента демонтажа имущества (указанного в приложении N 2) (пункт 3.2 договора).

Передача имущества в аренду, равно как и возврат, осуществляются арендодателем по адресу, указанному в приложении N 2 (пункт 3.3 договора). Кроме того, пунктом 3.3 согласовано, что арендатор обязан обеспечить наличие в месте аренды имущества, определенном сторонами в приложении N 2, представителя арендатора, уполномоченного на принятие имущества в аренду и его возврат, подписание акта приема-передачи имущества, акта возврата имущества. Разделом 4 согласовано условие арендной платы и порядок расчетов с отсылкой к приложению N 1.

На основании приложения N 1 к договору стороны согласовали, что в аренду передается тентовый павильон, сроком аренды с 21.07.2022 по 22.07.2022 (пункт 3 приложения N 1). Также приложением сторонами согласовано, что оплата арендной платы осуществляется в размере 120 000,00 рублей не позднее 19.07.2022.

Оплата была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 142 от 19.07.2022.

Разделом 5 определены общие условия досрочного расторжения договора, при этом стороны в приложении N 2 к договору согласовали, что при несоблюдении арендатором условий о времени и месте монтажа арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, удержав 70% от общей стоимости настоящего договора, при отсутствии на месте монтажа представителя арендатора претензии по поводу расположения смонтированного оборудования не будут приниматься.

Также в приложении N 2 к договору указаны условия эксплуатации имущества и требования к площадке: арендатором должны быть получены все необходимые для ввоза-вывоза на площадку согласования, разрешения и пропуска; площадка для монтажа-демонтажа освобождена от всех предметов и вещей, предоставлена ровная и твердая поверхность; обеспечен беспрепятственный проход людей и проезд транспорта к площадке; площадка для монтажа/демонтажа должна быть удалена не более 30 метров от места разгрузки автотранспорта. При несоблюдении требований к площадке, а также свободного доступа для ввоза-вывода имущества арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без выполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, удержав общую стоимость договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы, уплаченной в счет аренды тентового павильона, поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 307, 309, 310, 393, 606, 610, 611, 614, установив, что спорный договор является срочным, что спорный договор содержит взаимные обязательства сторон, от соблюдения которых зависит исполнение договора надлежащим образом, установив, что ответчиком к месту назначения, согласованному сторонами в приложении N 2 (д. Бережки, Солнечногорский район) был доставлен тентовый павильон, что время прибытия машины было обозначено сторонами около 2-х часов ночи, что бригада ответчика (в составе 6 человек) прибыла на автомобиле - манипулятор ISUZU, который, не смог проехать на территорию площадки, поскольку габариты спецтехники превышали проходимость ворот на территорию площадки, в связи с чем охрана не пропустила машину на территорию площадки, что грузоподъемность тентового павильона, его частей, не позволила сотрудникам ответчика обеспечить перенос руками до места сбора, поскольку это физически невозможно, что согласно служебной записке сотрудника ответчика помимо недопуска со стороны охраны на территорию площадки, сотрудники также не смогли связаться с представителем заказчика (истца), установив, что по условиям приложений N 1 и 2 договора истец извещен о масштабах и габаритах тентового павильона, о необходимости монтажа/демонтажа павильона при наличии транспорта и техники в доступности от места сбора, установив, что имело мест обоюдное нарушении условий договора сторонами, при этом факт неполучения истцом павильона в аренду подтверждается материалами дела, не оспаривается в этой части ответчиком, установив, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, поскольку ответчиком понесены расходы по прогону машины к месту сбора тентового павильона, бригада сотрудников ночью выезжала на место сбора павильона, что имеются основания для взыскания в пользу истца 70% от суммы выплаченной арендной платы, что составляет 84 000,00 рублей, исходя из принципов справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, установив, что не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении спорного договора, установив, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-157057/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев