Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-22136/23 по делу N А40-46292/2022

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-46292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Бобырь Д.В, доверенность от 19.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины N 09/21 от 01.09.2021, заключенного между должником и ООО "Инвест Плюс", применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Клаб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 ООО "Дельта Клаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Григорий Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Конюхов Кирилл Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины N 09/21 от 01.09.2021, заключенного между должником и ООО "Инвест Плюс" (далее также- ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Прохорова А.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 01.09.2021между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи N 09/21 самоходной машины - автопогрузчик Мицубиси FD15NT, 2016 г.в., заводской номер машины CF16D60221, номер двигателя S4Q2 109857, государственный номерной знак тип 3, код 77, серия НТ N 2380, определенной в договоре стоимостью 2 985 000 руб.

Оплата по договору произведена актом зачета взаимных требований от 03.09.2021 в счет требования ООО "Инвест Плюс" к ООО "Дельта Клаб" по договору поставки N 09-06/2020 от 09.06.2020 на сумму 2 985 000 руб.

Учитывая принятие заявления о признании должника банкротом определением суда от 15.05.2022, спорная сделка совершена в пределах подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено отсутствие оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Судами также установлено, что сделка являлась возмездной, оплата произведена на основании произведенного сторонами зачета взаимных требований, а доводов и соответствующих доказательств явной неравноценности сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа, учитывая позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, отмечает, что само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не составляет презумпцию недействительности сделки при недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд округа также учитывает, что конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре сделка по зачету взаимных требований не оспаривалась, доводов о ее ничтожности в процессе рассмотрения спора не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А40-46292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.С. Калинина Н.М. Панькова