Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-10353/24 по делу N А40-185007/2023

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-185007/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Воробьёв Е.И., доверенность от 12.04.2024,

от ответчика - Потапов Д.А., доверенность от 01.12.2023,

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ком Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Северный Лес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ком Трейд"

о взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Северный Лес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ком Трейд" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 6.060.048 руб. и неустойки в размере 1.991.874 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Ком Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истец (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по заготовке древесины N 11- 16/2021ЛЗ от 16.11.2021 на выполнение комплекса лесозаготовительных работ по производству круглых сортированных лесоматериалов, включающий в себя валку, обрезку сучьев, раскряжевку, трелевку, складывание лесоматериалов на отведенных погрузочных площадках в соответствии с технологической картой, укладку (обустройство) настилов лесовозных лесных дорог и прочих работ по отдельным заданиям заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил и сдал заказчику принятых без замечаний работ на сумму 15.091.248 руб. (акты N 9 от 24.12.2021, N 10 от 31.12.2021, УПД N 7 от 10.01.2022, N 2 от 14.02.2022, N 8 от 14.02.2022, N 5 от 15.02.2022, N 6 от 05.03.2022, N 9 от 11.03.2022, N 11 от 24.03.2022, N 21 от 01.04.2022, N 17 от 04.04.2022, N 18 от 07.04.2022, N 20 от 27.04.2022), однако последний выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил (9.031.200 руб. - п/п N 665 от 24.12.2021 N 7 от 13.01.2022, N 200 от 11.03.2022, N 242 от 23.03.2022, N 243 от 23.03.2022).

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 6.060.048 руб.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что факты выполнения истцом работ и их сдачи заказчику подтверждается материалами дела и по существу ответчиком оспорен не был (акты сдачи-приемки работ подписаны двусторонне посредством использования УЭЦП без замечаний; доводы ответчика о наличии мотивированного отказа признаны несостоятельными); требования истца в части взыскания признаны обоснованными и удовлетворены на заявленную сумму.

Вместе с этим, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку обязательства по оплате на основании п. 8.9 договора за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.08.0023 в размере 1.991.874 руб. 91 коп.

Учитывая, что факт просрочки обязательства по оплате установлен, суды, проверив представленный расчет неустойки и признав его верным, также пришли к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению на заявленную сумму.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся выполнения истцом работ и их сдачи заказчику, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что акты сдачи-приемки работ подписаны двусторонне посредством использования УЭЦП.

Указанное обстоятельство (выполнение работ и их сдача заказчику) в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, в связи с чем выводы судов в указанной части являются правомерными, а доводы ответчика о необходимости подписания документов по сдаче делянок, являющихся основанием для оплаты работ в полном объеме, обоснованно оставлены без внимания.

Доводы заявителя о взыскании неустойки в размере 10% от стоимости выполненных работ обоснованно оставлены судами без внимания, поскольку ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете неустойки, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; при этом расчет неустойки был проверен судами и признан верным.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-185007/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев