Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-749/24 по делу N А40-6229/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-6229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В..

при участии в судебном заседании:

от истца: Котова Е.А., по доверенности от 12.01.2023;

от ответчика: Кашкараев А.А., по доверенности от 01.02.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2023 года

по иску ООО "ТП Резерв Логистика"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

третье лицо: ООО "ВФС Восток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТП Резерв Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 573 734 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 835 руб. 46 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВФС Восток".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 3 573 734 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 510 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суды не установили порядок определения страхового возмещения, согласованный сторонами в Договоре страхования, Правилах страхования, размер ущерба, необходимый для квалификации страхового случая в качестве конструктивной гибели; определения размера ущерба как стоимости восстановительного ремонта на основе среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС, порядок определения стоимости годных остатков ТС; не дали оценки доводам ответчика о наступлении конструктивной гибели ТС, превышении размера ущерба 75%, а также выводам судебной экспертизы в аспекте вопроса о ремонте по среднерыночным ценам, независимой экспертизе со стороны страховщика, независимой экспертной рецензии на документы истца; проведении специализированных торгов для оценки годных остатков ТС.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2020 между ООО "СК "Согласие" и ООО "ТП Резерв Логистика" заключен Договор страхования транспортных средств (переданных в лизинг) N 0010200-0511287/20ТЮЛ, в соответствии с условиями которого ООО "СК "Согласие" приняло на страхование транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2020 года выпуска, VIN YV2RG10A5LB314937.

Срок страхования установлен Договором с 09.07.2020 по 08.12.2022. Перечень страховых рисков установлен разделом 3 Договора страхования и включает риск имущественного ущерба Страхователя (Выгодоприобретателя) вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма по данному ТС установлена в размере 7 164 816 руб. за 2-й год страхования (с 09.07.2021 по 08.07.2022). Страховая премия была уплачена в полном объеме и договор вступил в силу с 09.07.2020.

03.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2020 года выпуска, VIN YV2RG10A5LB314937.

28.03.2022 Страховщик выдал направление на ремонт ТС VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2020 года выпуска, VIN YV2RG10A5LB314937 на СТОА ООО "Нара Авто Транс". Указанная СТОА подготовила и направила в адрес Страховщика предварительный ремонтный заказ-наряд N 0000010214. Однако Страховщик отказался оплатить ремонт.

В настоящее время ремонт ТС VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2020 года выпуска, VIN YV2RG10A5LB314937, произведен ООО "Нара Авто Транс" и оплачен за счет собственных средств Страхователя ООО "ТП Резерв Логистика", что подтверждается ремонтным заказ-нарядом N 0000010214, счетом на оплату N 0000015983 от 10.11.2022, платежными поручениями N 726 от 22.09.2022, N 842 от 31.10.2022 и N 867 от 18.11.2022.

По факту ремонта подписан Акт выполненных работ от 31.10.2022. Общая сумма ремонта составила 3 573 734 руб. 24 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2023 по делу N А40-6229/23-67-48 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Межрегиональный центр экспертизы" (127474, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 60, ОГРН: 1157700001909, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2015, ИНН: 7713390726) Чугунову А.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2020 года выпуска, VIN YV2RG10A5LB314937 на дату дорожно-транспортного происшествия 03.12.2021 на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России с учетом износа и без учета износа?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства Volvo FH TRUCK 4X2 гос. рег. знак М273АХ797 в результате ДТП от 03.12.2021 г.?

3) Какова действительная стоимость VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2020 года выпуска, VIN YV2RG10A5LB314937 на дату дорожно-транспортного происшествия 03.12.2021?

4) Какова стоимость годных остатков VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2020 года выпуска, VIN YV2RG10A5LB314937 на дату дорожно-транспортного происшествия 03.12.2021 с учетом договорного способа определения (аукцион)?

Согласно экспертному заключению:

Ответ на 1 вопрос: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FHTRUCK 4x2, 2020 года выпуска, VIN YV2RG10A5LB314937 на дату дорожно-транспортного происшествия 03.12.2021 на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России с учетом износа и без учета износа составляет: - с учетом износа 3 653 900,00 (три миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот рублей 00 копеек); - без учета износа 4 640 900,00 (четыре миллиона шестьсот сорок тысяч девятьсот рублей 00 копеек);

Ответ на 2 вопрос: Стоимость восстановительного ремонта по средерыночным ценам без учета износа транспортного средства Volvo FH TRUCK 4X2 гос. рег. знак М273АХ797 в результате ДТП от 03.12.2021 г. составляет 6 538 200,00 (шесть миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч двести рублей 00 копеек);

Ответ на 3 вопрос: Действительная стоимость VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2020 года выпуска, VIN YV2RG10A5LB314937 на дату дорожно-транспортного происшествия 03.12.2021 составляет 9 750 000.00 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек);

Ответ на 4 вопрос: Стоимость годных остатков VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2020 года выпуска, VIN YV2RG10A5LB314937 на дату дорожно-транспортного происшествия 03.12.2021 составляет 5 301 000,00 (пять миллионов триста одна тысяча рублей 00 копеек).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта надлежит определять в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - ЕМР); установив на основании оценки результатов проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2020 года выпуска, VIN YV2RG10A5LB314937 без учета износа в размере 4 640 900 руб., удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 573 734 руб 24 коп. страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 510 руб. 51 коп., с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Между тем судами не учтено следующее.

Обязательственные отношения сторон основаны на договоре добровольного имущественного страхования и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 10 Закона N 4015-1, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных выше норм суды первой и апелляционной инстанций, оценивая доводы сторон относительно неисполнения другой стороной условий договора страхования, не установили с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически предусмотренный утвержденными ответчиком Правилами страхования с учетом выбранного страхователем способа возмещения убытков порядок определения размера страховой выплаты и наличия оснований для признания конструктивной гибели транспортного средства ввиду превышения стоимости его ремонта установленной доли страховой суммы.

Также применительно к условиям договора страхования, утвержденных ответчиком Правил и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций не установили, имеет ли страховщик право по своему усмотрению изменять выбранный страхователем и фактически реализованный при наступлении страхового случая способ определения размера страховой выплаты, в том числе - для целей установления критерия целесообразности проведения ремонта, а также оспаривать определенную выбранным самим страховщиком СТОА стоимость восстановительного ремонта.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для проведения ремонта либо признания конструктивной гибели транспортного средства по экономическим основаниям необходимо учитывать следующее.

Исходя из изложенного в статьях 929 - 930, 945, 947, 949, 951 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 9 - 11 Закона N 4015-1, экономического смысла договора страхования имущества страхователь, заключая указанный договор, реализует внесением платы в значительно меньшем, чем стоимость имущества, размере интерес в возмещении убытков, причиненных повреждением либо утратой (включая признание не подлежащим восстановлению) такого имущества, а страховщик - получение страховой премии, размер которой определяется с учетом риска наступления страхового случая, и последующего возмещения понесенных в связи со страховой выплатой расходов.

Способ возмещения таких расходов определяется как положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими переход к выплатившему страховое возмещение страховщику права требования возмещения убытков с лица, их причинившего, так и условиями договора либо утвержденными страховщиком правилами, в виде оставления за собой замененных при ремонте деталей и узлов транспортного средства, в том числе - годных остатков в случае признания конструктивной гибели транспортного средства по критерию целесообразности проведения его ремонта.

С учетом ограничения размера обязательств страховщика страховой суммой также соответствует экономическому смыслу договора страхования исключение из суммы страхового возмещения стоимости оставляемых за собой страхователем (выгодоприобретателем) годных остатков.

Поскольку страховая сумма, если договором не определено иное, определяется как действительная стоимость страхуемого имущества на момент заключения договора, то наступление страхового случая влечет возникновение предусмотренной положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимости дополнительных вложений в такое имущество и применительно к положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" негативно влияет на его рыночную стоимость, в связи с чем остаточная стоимость признанного конструктивно погибшим транспортного средства при обычных условиях не может превышать либо быть равной его страховой стоимости.

Установление обстоятельств несоразмерной остаточной стоимости застрахованного имущества с учетом причиненного ему ущерба, размер которого документально подтвержден, и страховой суммы указывает на не связанное с состоянием имущества существенное изменение рыночных условий и применительно к положениям статей 2, 10, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость приведения сторон договора страхования к сопоставимым условиям: установлением рыночной стоимости годных остатков на момент истечения предусмотренных договором или Правилами страхования соответствующих разумных сроков передачи страховщику имущества (проведения торгов) либо стоимости застрахованного имущества без учета причиненных ему повреждений на момент определения стоимости годных остатков.

В ином случае и как следует из кассационной жалобы, ответчик, несмотря на наличие документального подтверждения размера причиненного ущерба по существу либо полностью освобождается от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, либо получает имущество, стоимость которого значительно превышает страховую сумму, что выходит за рамки экономического смысла договора страхования и влечет получение страховщиком фактического обогащения.

Данная правовая позиция указана в Определениях ВС РФ от 03.08.2023 N 305-ЭС-14335, от 24.11.2023 N 305-ЭС23-22523.

Принимая во внимание изложенное выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неполном исследовании фактических и входящих в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям и ответчиком - возражениям, обстоятельств дела, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку для рассмотрения дела по существу применительно к предмету спора необходимо исследование как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, дело в соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, протолковать условия договора страхования, правил страхования, в том числе п. 4.10, 4.11, 11.1.5., 11.1.6, 11.1.6.1 дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и заявленным сторонами доводам и возражениям, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-6229/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина