Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-10179/24 по делу N А41-33400/2023

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-33400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гордеев Д.М., доверенность от 01.01.2024,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 ноября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 17.084.620 руб. 37 коп. неотработанного аванса по договору подряда N Ж-205-21 от 15.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N Ж-205-21 от 15.03.2021 (в редакции дополнительного соглашения) на выполнение комплекса отделочных работ в жилом доме N 18 при осуществлении "Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры. Жилые дома NN 7, 8, 9, 16, 17, 18, 19, 20, по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что, поскольку работы ответчиком в срок, установленный приложением N 1 к договору (15.09.2021) выполнены не были, подрядчику на основании п. 13.3.1 договора, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомление от 01.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса по договору в размере 17.084.620 руб. 37 коп. (учитывая зачет встречных однородных требований от 07.09.2022 на сумму 5.652.523 руб. по соглашениям от 07.09.2022 между истцом, ответчиком и ООО "ПартнерСтрой", от 28.09.2022 между истцом, ответчиком и ООО "ЛБК-Билдинг").

Поскольку денежные средства в указанном размер не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 450, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установили, что договор расторгнут между сторонами с 16.03.2023; при этом доказательств освоения суммы перечисленного аванса по договору ответчиком представлено не было; требования истца признаны обоснованными на заявленную сумму.

При этом, вопреки доводам ответчика, также повторенным в кассационной жалобе о наличии у истца обязанности по компенсации подрядчику расходов на закупку материалов, из назначений платежей согласно представленным в материалы дела платежным поручениям было установлено, что часть оплат производилась истцом контрагентам ответчика на основании писем последнего, в связи с чем подрядчик был контролировать поставку и приемку давальческого материала от третьих лиц на спорный объект, использовать в работе, впоследствии предоставив соответствующий отчет об использовании материалов

Учитывая, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующих доказательств представлено не было, суды обоснованно отклонили доводы ответчика в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

В то же время суды обоснованно пришли к выводу, что в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем соответствующее ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А41-33400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев