Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-10296/24 по делу N А40-146964/2023

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-146964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ильяева А.В., доверенность от 22.05.2023,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2024 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании 209.346.852 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 1.654.700 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 28.07.2022 по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту, расторгнутый сторонами путем заключения соглашения о расторжении контракта от 21.06.2022.

Указанным дополнительным соглашением также было установлено, что у ответчика имеется задолженность в размере 209.346.852 руб. 78 коп., являющаяся разницей между суммой перечисленных по контракту денежных средств и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ (пункты 2.1 - 2.3 соглашения).

Поскольку сумма в указанном размере не была добровольно возвращена ответчиком в срок, установленный п. 3 соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств подтвержден представленными в дело доказательствами и по существу ответчиком оспорен не был; доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено; требования истца, включающие сумму процентов согласно представленному расчету, признаны обоснованными на истребуемые суммы.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку после расторжения контракту у ответчика в силу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно условиям соглашения о расторжении имеется обязанность по возвращение перечисленных и неосвоенных по контракту денежных средств.

При этом доводы кассационной жалобы ответчика о существенности истребуемой суммы и статусе предприятия значения для настоящего дела не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требование о взыскании процентов является правомерным, поскольку правовых оснований для удержания денежных средств после истечения срока, установленного в соглашении о расторжении, у ответчика не имелось, в связи с чем на сумму задолженности обоснованно начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения моратория на начисление финансовых санкций также не являются состоятельными, поскольку соответствующее обязательство по возращению денежных средств возникло в период действия моратория, в связи с чем оно относится к текущим обязательствам, к которым мораторий применению не подлежит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-146964/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев