Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-10509/24 по делу N А41-88993/2023

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-88993/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего Мелеги Г.Д.

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г.,

по делу N А41-88993/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Мелеге Галине Дмитриевне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 г. по делу N А41-52055/22 Нурали Ольга Сергеевна (далее - Нурали О.С., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелега Галина Дмитриевна (далее - Мелега Г.Д., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 г. по делу N А41-52055/22 в отношении должника - Нурали О.С. завершена процедура реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения жалобы Нурали О.С. на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника, указывающих на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган, заявитель) определением от 06 июля 2023 г. N 03325023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Московской области установлен факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3, 9 статьи 213.25, и пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении Нурали О.С., выразившийся в удержании финансовым управляющим денежных средств, подлежащих выплате должнику в качестве прожиточного минимума, социальных пособий и алиментов на несовершеннолетних детей должника (абзац 2 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Так, Нурали О.С. обратилась к финансовому управляющему Мелеге Г.Д. с заявлением о перечислении прожиточного минимума, социальных выплат и алиментов.

Согласно выписке по счету должника, открытого в ПАО "Сбербанк" в период с 02 сентября 2022 г. по 04 марта 2023 г., справок по операциям по счету, разница между снятыми для выплаты заработной платы, социальных выплат и алиментов денежными средствами и перечисленными должнику денежными средствами составляет 55 000 руб.

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 28 марта 2023 г. (исх. N 44) в ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 587 909 руб. 25 коп., сумма удовлетворенных требований в процедуре составляет 0 руб., средства конкурсной массы не распределялись между кредиторами. При этом сумма расходов на проведение процедуры составила 40 173 руб. 64 коп. (графа "сведения о сумме текущих обязательств должника").

Таким образом, арбитражным управляющим сняты с расчетного счета денежные средства, не подлежащие включению в конкурсную массу, доказательств необходимости их снятия с расчетного счета финансовым управляющим и перечисления снятых денежных средств должнику не представлено, что подтверждается актом внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего от 18 мая 2023 г. N 60/23, а также решением дисциплинарного комитета Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих" от 14 июля 2023 г.

На основании полученных данных 15 октября 2023 Управлением Росреестра по Московской области в отношении арбитражного управляющего Мелеги Г.Д. был составлен протокол об административном правонарушении N 02655023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мелеги Г.Д. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г., арбитражный управляющий Мелега Г.Д. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мелега Г.Д. просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Приведены также доводы о нарушении административным органом порядка извещения ее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей и на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, выразившихся в удержании (невыплате) денежных средств, причитающихся должнику в качестве обязательных выплат.

Судами дана надлежащая оценка по выявленному правонарушению. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вина арбитражного управляющего Мелеги Г.Д. в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен полномочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении административным органом порядка извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указав на неизвещение ее по адресу места регистрации - г. Иваново, проспект Ленина, д. 11, кв. 59.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Судом первой инстанции указано на надлежащее извещение арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку письмо Управления Росреестра по Московской области от 01 сентября 2023 г. N 17а-03248/23 о составлении протокола об административном правонарушении было направлено по адресу: 153000, г. Иваново, ул. Степанова, д. 5 офис 107 и получено арбитражным управляющим 14 сентября 2023 г.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий также был извещен по адресу: 153000, г. Иваново, ул. Степанова, д. 5 офис 107.

Указанный адрес также указан арбитражным управляющим в поданных им в Арбитражный суд Московской области ходатайствах об ознакомлении с материалами дела от 30 октября 2023 г. и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 01 ноября 2023 г. (л.д. 94 - 98).

Данных об адресе: г. Иваново, проспект Ленина, д. 11, кв. 59 в материалах дела не имеется, арбитражным управляющим не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, арбитражный управляющий Мелега Г.Д. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. по делу N А41-88993/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мелеги Г.Д. - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина