Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-9134/24 по делу N А40-126227/2023

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-126227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гришин А.А. по дов. от 28.01.2022

от ответчика: Кравец А.Г. по дов. от 11.12.2023,

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Манукяна А.А.

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Манукян А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 250 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От представителя Департамента в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представленный ИП Манукяном А.А. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ИП Манукян А.А. (истец) является собственником нежилых зданий по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2 - 7.

В обоснование искового требования истец указал, что на протяжении длительного времени Департамент (ответчик) препятствовал в оформлении земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Герасима Курина, вл. 10/2, для целей эксплуатации вышеназванных нежилых зданий.

В отношении спорного земельного участка Департаментом принято распоряжение от 07.08.2014 N 11858 об утверждении проекта межевания территории квартала, которым было предусмотрено образование земельного участка на утвержденном плане для эксплуатации объектов, принадлежащих истцу.

Письмом от 14.06.2017 N 33-5-74227/17-(0)-1 Департамент отказал истцу в предоставлении государственной услуги: "Предварительное согласование предоставления земельного участка", в отношении спорного земельного участка.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-139672/17 отказ Департамента от 14.06.2017 N 33-5-74227/17-(0)-1 был признан незаконным.

Во исполнение решения суда Департамент письмом от 25.10.2018 ДГИ-1-71050/18-2 сообщил истцу о принятии распоряжения от 17.10.2018 N 34954 о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка. На данного распоряжения 16.08.2019 этот земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Между тем, письмом от 18.11.2019 N 33-5-118301/19-(0)-1 Департамент отказал истцу в предоставлении государственной услуги: "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке". Более того, 18.05.2020 Департамент и Правительство города Москвы обратились с иском о признании спорных объектов самовольной постройкой и их сносе.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-81316/20 в удовлетворении исковых требований Департамента и Правительства города Москвы было отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом от 19.07.2021 по делу N ЗА-1808/2021 пункт N 2803 Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, в отношении объектов ИП Манукяна А.А. признан недействующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-310982/19 отказ Департамента в предоставлении спорного земельного участка в аренду признан незаконным, суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ИП Манукяну А.А. в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005004:10674 площадью 3 175 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, вл. 10/2, для целей эксплуатации нежилых зданий.

Истец указал, что, несмотря на вступившие в силу судебные акты, Департамент продолжал уклоняться от их исполнения.

Департамент 06.04.2023 сообщил истцу о готовности договора аренды земельного участка, последний 24.04.2023 сообщил о подаче договора аренды на государственную регистрацию.

В обоснование расчета искового требования о взыскании убытков, истец указал, что он был вынужден оплатить штрафы:

- в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 5 от 19.03.2021 на основании постановления Управления Расреестра по г. Москве от 24.10.2019 по делу N 736/07/2019 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Манукян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка);

- в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 7 от 01.06.2023 на основании постановления Управления Расреестра по г. Москве от 17.10.2019 по делу N 735/07/2019 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП Манукян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение вида разрешенного использования земельного участка);

- в связи с последующим неустранением нарушений Мировым судьей судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы 31.01.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-37/2020, которым Манукян А.А. признан виновным в совершении правонарушения, установленного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 10 000 руб.;

- Мировым судьей судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы 31.01.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-38/2020, которым Манукян А.А. признан виновным в совершении правонарушения, установленного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 10 000 рублей.

- Мировым судьей судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы 12.10.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5-1160/2021, которым Манукян А.А. признан виновным в совершении правонарушения, установленного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

Истцом указано, что вышеуказанные штрафы были им оплачены.

По утверждению истца, общая сумма его убытков составила 250 000 руб., данные расходы документально подтверждены.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков заключается в том, что именно уклонение Департамента от своевременного заключения договора аренды земельного участка создало ситуацию, при которой ИП Манукян А.А. понес дополнительные расходы по оплате административных штрафов, связанных с использованием спорного земельного участка.

Судами правомерно указано, что в том случае, если бы ответчик заключил с истцом договор аренды спорного земельного участка своевременно, последний пользовался бы данным земельным участком на правах арендатора, имея возможность совершать юридически значимые действия по установлению правового режима использования земельного участка под зданиями в целях их эксплуатации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-126227/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова