Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-9770/24 по делу N А41-37313/2023

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-37313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Денискова О.В. по дов. от 10.06.2023

от ответчика: Глебов С.Ю. по дов. от 24.05.2024

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Капстройсити"

на решение от 27.10.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.01.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Капстройсити"

к ФГБОУ "СОШ "Горки"

третье лицо: Администрация Ленинского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Капстройсити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБОУ "СОШ "Горки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 856 132 руб., неустойки в размере 7 795 021,41 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Капстройсити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГБОУ "СОШ "Горки" (заказчик, ответчик) и АО "Капстройсити" (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 24.12.2019 N 0348100076019000007 (далее - контракт) на выполнение функций технического заказчика и комплекса проектно-изыскательских работ по объектам капитального строительства: "Школа для обучающихся с 7 по 11 класс со спортивными залами, бассейном, лабораториями и классами для музыкальных занятий и уроков хореографии и Пансионы для учащихся и педагогов на 450 мест на участке с кадастровым номером 50:21:0070211:184, по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Горки Ленинские, Учительская улица, дом 5".

Минпросвещения России в рамках исполнения работ по спорному контракту перечислило ответчику аванс в общей сумме 3 526 879,43 руб.

Ответчиком 24.12.2022 в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, а также о необходимости возврата ранее выплаченного аванса. Ответчик 03.02.2022 вернул выплаченный аванс в полном объеме.

Истец указал, что он надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по спорному контракту, в том числе, по разработке и передаче ответчику разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий, что подтверждено сопроводительными письмами и накладными.

По мнению истца, к моменту отказа заказчика от исполнения спорного контракта подрядчик фактически выполнил проектно-изыскательские работы по контракту общей стоимостью 62 856 132 руб. Данная сумма подтверждена заключением специалиста, выполненным ООО "НСО" по заказу истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе выполнения спорных работ возникли обстоятельства, не зависящие от подрядчика и препятствующие выполнению принятых обязательств в установленный срок, о чем последний неоднократно и своевременно уведомлял заказчика. Таким образом, по мнению истца, выполнение спорных работ полностью и в срок было невозможно в связи неосуществления заказчиком содействия подрядчику, которым были предприняты все исчерпывающие меры для истребования необходимых для выполнения работ данных.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 62 856 132 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 9.1 контракта за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 7 795 021,41 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 330, 421, 422, 450, 453, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753,763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения государственной экспертизы истцом получены отрицательные заключения от 28.09.2021 N 50-1-2-3-055578-2021, от 28.09.2021 N 50-1-2-3-055608-2021. Разработанная истцом документация признана не соответствующей требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, признано, что сметная стоимость определена недостоверно.

Письмами от 25.10.2021 N N 6454 и 6417 истец представил ответчику исправленную проектно-сметную документацию по объекту с предполагаемой (предельной) сметной стоимостью 2 597 367,65 тыс. руб., а также раздел "Пансионы для учащихся и педагогов на 450 мест" с предполагаемой (предельной) сметной стоимостью 934 478,35 тыс. руб., то есть с увеличением данной стоимости относительно согласованной главным распорядителем бюджетных средств - Минпросвещения России. Данная документация не была согласована Минпросвещения России и не была утверждена ответчиком, так как не соответствовала требованиям утвержденного задания на проектирование, а также сведениям, внесенным в федеральную адресную инвестиционную программу, предусматривающую строительство данных объектов.

Судами правомерно указано, что положительные заключения государственной экспертизы на объекты на момент окончания предусмотренного спорным контрактом срока отсутствовали, как и не были представлены после, в связи с чем заказчик не был вправе принять представленные подрядчиком работы и, следовательно, оплатить их.

Кроме того, судами установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ ответчику в периоды исполнения и действия спорного контракта со стороны истца в установленном порядке не предоставлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый надлежащим актом.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что факт качественного выполнения спорных работ на заявленную сумму истцом не подтвержден, последним не было получено положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, в связи с чем ответчик правомерно отказал подрядчику в оплате данных работ.

Помимо этого, представленное истцом заключение ООО "НСО" правомерно отклонено судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является частным мнением лиц, составивших заключение. Данное заключение получено истцом во внесудебном порядке, представлено в дело заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, не соответствует иным предоставленным в дело доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств качественного выполнения истцом работ по контракту на спорную сумму в материалы дела не было представлено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии потребительской ценности спорных работ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки истца на неоказание ответчиком содействия, в том числе по получению и предоставлению согласования главным распорядителем бюджетных средств предельной стоимости строительства и источников финансирования, правомерно отклонены апелляционным судом, так как данные ссылки противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Тот факт, что истец в связи с недостатками подготовленной им проектно-сметной документации был вынужден повторно направлять ее для прохождения государственной экспертизы, по результатам которой была установлена необходимость увеличения бюджетного финансирования строительства проектируемых объектов вопреки утвержденному заданию на проектирование и федеральной адресной инвестиционной программе, не может возлагать вину в неисполнении подрядчиком спорного контракта на ответчика.

Доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонены апелляционным судом в связи с отсутствием при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствием предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Иные доводы истца о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А41-83664/20 и А40-70426/22 имеют преюдициальное значение для настоящего дела правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку каких-либо преюдициальных фактов для настоящего дела данными судебными актами не установлено.

Вопреки доводу истца о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении Минпросвещения России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом правомерно указано, что протокольным определением суда первой инстанции от 28.09.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении Минпросвещения России к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, так как принятый судебный акт не повлияет на права и обязанности вышеназванного лица по отношению к одной из сторон.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А41-37313/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова