Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-9824/24 по делу N А40-167050/2023

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-167050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

ООО "Альфамобиль" - не явился, извещен,

МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 30 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Карнауховой С.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 года,

по иску ИП Карнауховой С.А.

к ООО "Диалит-Транс"

третьи лица: ООО "Альфамобиль", МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по г. Москве

об освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ИП Карнаухова С.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Диалит-Транс" (далее - ответчик) об отмене запретов на совершение регистрационных действий, принятые МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по г. Москве в рамках исполнительных производств N 123478/22/77047-ИП от 25.02.2022, N 123366/22/77047-ИП от 25.02.2022, N 123483/22/77047-ИП от 25.02.2022, N 123489/22/77047-ИП от 25.02.2022 в отношении грузового автомобиля МАЗ-650128-8520-000, год выпуска 2020, VIN Y3M650128L0000576, государственный регистрационный знак К364АК 797.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Карнаухова С.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Карнауховой С.А., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.05.2023 между ИП Карнауховой С.А. (покупатель) и ООО "Альфамобиль" (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) N 11314-ВРЖ-20-АМ-Р, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя грузовой автомобиль МАЗ-650128-8520-000, год выпуска 2020, VIN Y3M650128L0000576, государственный регистрационный знак К364АК 797.

Автомобиль полностью оплачен и передан покупателю.

В обоснование исковых требований истец указал, что в настоящее время лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством в связи с наличием ограничений на автомобиле.

27.02.2022 на автомобиль наложены ограничения на основании исполнительных производств N 123478/22/77047-ИП от 25.02.2022, N 123366/22/77047-ИП от 25.02.2022, N 123483/22/77047-ИП от 25.02.2022, 1N 23489/22/77047-ИП от 25.02.2022, возбужденных судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по г. Москве в отношении должника ООО "Диалит-Транс".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие в материалах дела доказательств права собственности на спорное имущество, сведения о наложенных запретах содержатся в публичных источниках, были известны истцу и относятся к февралю 2022 года, в то время как истец заключил договор купли-продажи в мае 2023, отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что исковое заявление и приложенные к нему документы на бумажном носителе представлены в канцелярию суда 19.10.2023 года, при этом судебное заседание на котором требования были рассмотрены по существу, проведено 18.10.2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" не обязывает суд первой инстанции оставлять исковое заявление без рассмотрения при непредставлении подлинников или копий документов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Доказательств принадлежности спорного имущества истцу в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы судов (в том числе в суд апелляционной инстанции).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-167050/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская