Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-8671/24 по делу N А40-202155/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-202155/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-202155/23,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Марий Эл" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "Россети", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС Энерго Марий Эл", ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 507 руб. 56 коп., пени за период с 21.02.2023 по 04.08.2023 в размере 2 120 руб. 15 коп.; о понуждении ответчика подписать акты об оказании услуг с января 2023 года по март 2023 года без разногласий.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-202155/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО "Россети" (исполнителем) и ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 21.06.2017 N 1300/П (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Истец указывал, что в период с января 2023 года по март 2023 года ответчику в рамках Договора оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 5 853 706 руб. 99 коп., что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг.

Вместе с тем ответчик подписал акты оказанных услуг с разногласиями по объему оказанных услуг по точке поставке "Жилой дом ПС Волжская", после чего произвел оплату с учетом разногласий на сумму 5 830 199 руб. 43 коп.

Согласно доводам истца оплата по Договору в части разногласий за указанный период на сумму 23 507 руб. 56 коп. удерживается ответчиком незаконно.

Поскольку в досудебном порядок урегулирования спора данные разногласии сторон разрешены не были, ПАО "Россети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 11, 307, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установив, что определение объема услуг по спорному объекту способом, который избрал ответчик, соответствует действующему законодательству, а также признав, что разногласия относительно объема и стоимости услуг по Договору были заявлены заказчиком обоснованно, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности требований ПАО "Россети" и отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, определение объема услуг по спорному объекту способом, который избрал истец (по показаниям прибора учета, установленного не на внешней границе стены многоквартирного дома), противоречит действующему законодательству и условиям Договора.

В связи с тем, что спорный дом не оборудован общедомовым прибором учета, суды заключили, что ответчик правомерно определял объем потребления как суммарное значение потребленной электрической энергии жилыми помещениями и потребленной электрической энергии на содержание общедомового имущества в соответствии с положениями пунктов 48, 59, 60 Правил N 354.

При этом судами учтено, что ответчиком в материалы дела представлены сведения об объеме потребления электрической энергии каждым жилым помещением спорного многоквартирного дома, изложенные в расчете объема разногласий, приложенном к отзыву на исковое заявление.

Ссылка истца на согласование ответчиком точки поставки "Жилой дом ПС Волжская" путем подписанием актов оказанных услуг без разногласий относительно точек поставки, признана судами несостоятельной в связи с тем, что все двусторонние акты между сторонами подписывались с разногласиями со стороны ответчика за каждый расчетный месяц спорного периода.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что в силу пунктов 1.3.4 и 3.3 Договора объем оказанных истцом и подлежащих оплате ответчиком услуг должен определяться по показаниям приборов учета, согласованных сторонами, в то время как прибор учета, по показаниям которого истец учитывает объем оказанных услуг по точке поставки "Жилой дом" ПС "Волжская", Договором не согласован, в приложение N 9 "Сведения о приборах учета электрической энергии (мощности)" в окончательной редакции (протокол согласования разногласий N 3 от 27.05.2019) указанный прибор учета не включен.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью исследования доказательств по делу, с учетом отражения в судебном акте исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным судом также отклонен.

Наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Несогласие истца с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта, учитывая, что истец не были лишен возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному ответчиком отзыву и доказательствам, на которых они основаны.

Суд округа полагает, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-202155/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль