Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-8333/24 по делу N А40-289018/2022

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-289018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен:

от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022 N 207/5/Д/211; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу N А40-289018/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тейковская Городская Управляющая Компания" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тейковская городская УК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 142 506 руб. 19 коп., пени за период с 12.10.2021 по 13.12.2022 в размере 11 759 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 140 885 руб. 33 коп. основного долга и 5 700 руб. 96 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 5246 руб. 88 коп. неустойки и 1363 руб. 21 коп. основного долга за период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года принят отказ общества от иска в части взыскания долга в сумме 1 363 руб. 21 коп. и пени в сумме 5 246 руб. 88 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 1 363 руб. 21 коп., пени в сумме 5 246 руб. 88 коп. отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с приказом заместителя министра обороны Российской Федерации от 26.06.2015 N 663 городское образование Тейково Ивановской области приняло на свой баланс объекты недвижимого имущества, расположенные в границах военного городка N 10.

В составе передаваемого имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования городского округа Тейково Ивановской области были переданы объекты недвижимого имущества.

В перечне объектов недвижимого имущества, передаваемых в собственность муниципального образования городской округ Тейково Ивановской области указаны жилые дома за исключением квартир, которые остаются в федеральной собственности за Министерством обороны Российской Федерации.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 19.06.2018 N б/н, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, ООО "Тейковская городская УК" выбрано в качестве управляющей организации для многоквартирных домов по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. 70 лет Октября, д. 4, ул. Неделина, д. 1, д. 2, д. 5, д. 11, д. 12, ул. Советской Армии, д. 27, сроком на 3 года.

Согласно реестру лицензий, размещенному на сайте службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, а также вынесенным службой приказом о внесении изменений в реестр лицензий, указанные многоквартирные дома включены в реестр лицензий домов, находящихся под управлением ООО "Тейковская городская УК" с 01.08.2018.

В соответствии с протоколом N 1/1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: улица Гвардейская, дом N 4, город Тейково, Тейковский район, Ивановской области, проведенного в форме очно-заочного голосования с 05 по 07 ноября 2019 года, принято решение о смене управляющей компании.

Судами установлено, что обязанности по управлению многоквартирными домами по адресам: Ивановская область, г. Тейково, ул. 70 лет Октября, д.4, ул. Неделина, д. 1, д. 2, д. 5, д. 11, д. 12, ул. Советской Армии, д. 27 на стороне управляющей организации ООО "Тейковская городская УК" возникли с 01.08.2018; по управлению многоквартирным домом по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Гвардейская, д. 4 - с 01.03.2020.

Ссылаясь не неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности за содержание жилого помещения и оказанные коммунальные услуги за период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года, наличие задолженности в сумме 142 506 руб. 19 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 124, 125, 210, 249, 426, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 67, 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что обязанность по внесению платы в силу закона возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение; ответчиком доказательств погашения либо отсутствия в полном объеме подтвержденной материалами дела задолженности не представлено.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов об отклонении довода ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", в связи с чем, обязанность по оплате содержания и коммунальных услуг несет указанное лицо, является обоснованным и соответствующим абзацу пятого пункта первого статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку до момента государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несет собственник помещений - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, между тем, таких доказательств не представлено.

Довод Минобороны России об отсутствии доказательств направления платежных документов подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Судами обоснованно указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу N А40-289018/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова