Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-6892/24 по делу N А41-42350/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-42350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усубян Арины Лазаревны

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А41-42350/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ПК" к индивидуальному предпринимателю Усубян Арине Лазаревне о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ПК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усубян Арине Лазаревне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 534 020,67 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения N 2, 11, 14, расположенные по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32, корп. 2, за период с 10.03.2021 по 28.02.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, с предпринимателя в пользу общества взыскано 438 214,22 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений N 2, 11, 14, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32, корп. 2.

Истец, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, выполнял обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по содержанию имущества за период с 10.03.2021 по 28.02.2023, в результате чего у предпринимателя перед обществом образовалась задолженность в размере 534 020,67 руб., а также в связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта по существу спора в суде первой инстанции ответчик заявил о зачете предъявленной задолженности, в результате которой задолженность ООО "УК ПК" перед ИП Усубян А.Л. составляет 756,74 руб.

Судами установлено, что из заявления ответчика о зачете, полученным истцом 07.07.2023 вх. N 1060, следует, что встречные требования ответчика к истцу вытекают из соглашения от 05.07.2023 об уступке права требования из договора аренды имущества от 07.09.2018 N 05/09-Т, согласно которому ООО "СЗ ПРОФИ-Инвестстрой" уступило ИП Усубян А.Л. право требования к ООО "УК ПК" неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора аренды, в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 95 806,45 руб..

В заявлении о зачете ответчик указал, что сумма задолженности ИП Усубян А.Л. перед ООО "УК ПК" составляет 534 020,67 руб., сумма задолженности ООО "УК ПК" перед ИП Усубян А.Л. составляет 534 777,41 руб.. По результатам произведенного зачета задолженность ООО "УК ПК" перед ИП Усубян А.Л. составляет 756,74 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 330, 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктами 69-71, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что предприниматель, являясь собственником нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан оплачивать услуги по содержанию имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением общества, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, оценив соразмерность заявленной ответчиком к зачету суммы неустойки по договору аренды имущества от 07.09.2018 N 05/09-Т, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до суммы неоплаченной задолженности ООО "УК ПК" по договору аренды имущества от 07.09.2018 N 05/09-Т - до 95 806,45 руб., суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования частично в размере 438 214,22 руб. (534 020,67 руб. - 95 806,45 руб.)

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора управления многоквартирным домом подлежат отклонению судом округа на основании статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при проверки доводов ответчика установлено, что после истечение срока действия договора управления многоквартирным домом 21.10.2022 истец продолжал оказывать услуги до 28.02.2023, поскольку назначенная администрацией управляющая организация в соответствии со сведениями из Реестра лицензий, размещенных на официальном сайте ГИС ЖКХ, приступила к управлению 01.03.2023.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, судами не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А41-42350/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова