Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-10082/24 по делу N А41-62041/2023

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А41-62041/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рустрейдкарго" - Цюрупа П.Д. - по дов. от 01.01.2024 б/н

от Шереметьевской таможни - Чикишева Е.А. - по дов. от 06.02.2023 N 05-11/02784

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение 01.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рустрейдкарго"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Рустрейдкарго" (далее - ООО "Рустрейдкарго", заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - Шереметьевская таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными и отмене 53 решений Шереметьевской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; об обязании Шереметьевской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Рустрейдкарго" посредством возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларациям на товары.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Шереметьевская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом Шереметьевская таможня указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Рустрейдкарго", в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Рустрейдкарго" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Шереметьевской таможни и ООО "Рустрейдкарго", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного внешнеэкономического договора N SISY-01 от 19.12.2018 (контракта) на поставку товаров между компаниями SISYPHE(HK)CO.,LIMITED (поставщик) и ООО "Рустрейдкарго" (покупатель), последним осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров ("изделия из пластмассы - силиконовые чехлы для мобильных телефонов" различных моделей и артикулов), представляющих собой накладки на заднюю крышку мобильных устройств, закрывающие только заднюю и боковую поверхности смартфонов и не закрывающие переднюю поверхность мобильных устройств (экран).

С целью таможенного декларирования в период 03.06.2020 по 17.06.2021 в отношении ввезенных товаров в Шереметьевскую таможню с применением процедуры декларирования ООО "Рустрейдкарго" подан ряд таможенных деклараций.

Ввезенные товары обществом классифицированы по товарной субпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 6,5% НДС 20%).

В период с 20.02.2023 по 03.05.2023 таможенным органом в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка, составлен Акт камеральной таможенной проверки N 10005000/210/030523/А000088 от 03.05.2023.

По результатам камеральной проверки Шереметьевской таможней были приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также вынесены решения о классификации ранее ввезенных товаров в товарную подсубпозицию 4202 32 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 12,5%, НДС 20%).

Не согласившись с решениями Шереметьевской таможни, ООО "Рустрейдкарго" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 2, 104, 105, 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, пришли к выводу, что таможенным органом дана неправильная классификация спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

В обоснование кассационной жалобы Шереметьевская таможня указывает на то, что перечень товаров, включаемых в товарную позицию 4202, не является завершенным, в него также включаются аналогичные изделия.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза единая ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза международной основой ТН ВЭД ЕАЭС являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД ЕАЭС утверждается Евразийской экономической Комиссией.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара по форме, определенной законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с основными правилами интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом.

Судами установлено, спор между обществом и таможенным органом касается отнесения спорных товаров к различным товарным позициям ТН ВЭД (код 4202 32 100 0 - по мнению таможенного органа, код 3926 90 970 9 - по мнению декларанта).

По заявленным в споре декларациям на товары обществом был ввезен, в том числе, спорный товар - силиконовые чехлы для мобильных телефонов различных вариантах исполнения.

Согласно техническому описанию, содержание которого не оспаривается таможенным органом, спорный товар представляет собой специальную накладку на заднюю панель телефона или смартфона, которая украшает, позволяет индивидуализировать телефон; повторяет контуры корпуса телефона и предохраняет его заднюю и боковые части телефона от царапин и грязи; его не нужно снимать или открывать для того, чтобы пользоваться девайсом, на который он надет; изготовлен из различных видов пластмассы в различных комбинациях и пропорциях. Таким образом, товар по своим конструкционным особенностям и назначению является накладкой на заднюю крышку мобильных устройств.

Различия между кодом 4202, на котором настаивает заинтересованное лицо, и кодом 3926, который применил заявитель, заключаются, прежде всего, в конструкции (форме) товара - для классификации по коду 4202 товар должен быть футляром или его аналогом - коробкой, шкатулкой, обычно носимым в кармане или в дамской или мужской сумке.

Между тем, как принято во внимание судами, спорный "чехол" не является переносной коробкой или ящиком или футляром, поскольку не является закрытой емкостью (контейнером), а покрывает только заднюю и боковые поверхности телефона (то есть не является "закрытой") без лицевой поверхности.

Отклоняя доводы таможенного органа относительно того, что обоснованность отнесения накладки к товарной позиции 4202 ТН ВЭД подтверждается пояснениями, содержащимися в томе VI, согласно которым в субпозиции 4202 31, 4202 32 и 4202 39 также включаются "чехлы для мобильных телефонов", суды, учитывая, что данные пояснения лишь дополняют пояснения, содержащиеся в томе II, и должны использоваться только совместно с ними, пришли к выводу, что под "чехлами для мобильных телефонов" применительно к пояснениям, содержащимся в VI томе, должны пониматься чехлы для мобильных телефонов, которые закрывают заднюю, боковые и переднюю стороны телефона.

Также из примеров товаров, приведенных в пояснениях к субпозициям 4202 31, 4202 32 и 4202 39, содержащихся в томе II, следует, что товары, включаемые в данные субпозиции, представляют собой закрытую емкость для целей хранения предмета, что не предполагает возможность использования хранимого предмета, пока он находится внутри "футляра".

В рассматриваемом случае, как отметили суды, при наличии спорного товара, телефон может быть использован непосредственно с ним без необходимости его снятия, то есть спорный товар не является "чехлом для мобильного телефона" по смыслу пояснений к субпозициям 4202 31, 4202 32 и 4202 39, содержащимся в VI томе.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что под "чехлами для мобильных телефонов", упомянутыми в пояснениях к Комбинированной номенклатуре Европейского союза, на которых основан VI том пояснений и на который ссылается таможенный орган, понимаются чехлы, которые закрывают заднюю, боковые и переднюю стороны телефона, тогда как спорные товары к ним не относятся.

Данный подход согласуется с правовой позицией, выработанной по делу N А41-60002/21.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Все доводы Шереметьевской таможни были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Шереметьевской таможни с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка Шереметьевской таможни установленных судами фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А41-62041/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская