Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-10538/24 по делу N А40-207784/2023

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-207784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Мизука": Разоренов Н.В. д. от 02.11.22

от ИФНС России N 19 по г. Москве: Кузнецова И.С. д. от 18.01.24, Анисимов П.Н. д. от 17.04.24

рассмотрев 29 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мизука"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 г.

по делу N А40-207784/23

по заявлению ООО "Мизука"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании безнадежной к взысканию задолженности, о признании обязанности по уплате задолженности прекращенной

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЗУКА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании безнадежной к взысканию задолженности ООО "МИЗУКА" по уплате недоимки по налогу на прибыль за 2014-2016 в размере 46 781 685 руб., недоимки по НДС за 2014-2016 в размере 42 261 448 руб., пени по налогу на прибыль в размере 18 469 780,06 руб., пени по НДС в размере 18 292 073,04 руб., штрафу в размере 7 266 731 руб., признании обязанности ООО "МИЗУКА" по уплате задолженности прекращенной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г. по делу N А40-207784/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Мизука", в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании судом возвращен отзыв на кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве ввиду несвоевременности его направления в суд и заявителю.

Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Мизука" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 6213 от 11.11.2020, согласно которому обществу доначислены налоги, пени и штрафные санкции в общей сумме 133 073 394,1 руб., а именно: недоимка по налогу на прибыль в размере 46 781 685 руб., недоимка по НДС в размере 42 261 448 руб., пени по налогу на прибыль в размере 18 469 780,06 руб., пени по НДС в размере 18 292 073,04 руб., штраф 7 266 731 руб.

На основании принятого решения налоговым органом вынесено требование от 12.03.2021 N 27497 об уплате доначисленных налогов, штрафных санкций и пени со сроком исполнения до 09.04.2021.

Ввиду неисполнения обществом требования в срок инспекцией принято решение N 5301 от 16.04.2021 о взыскании соответствующих сумм недоимки, пени и санкций; решение N 19247 от 16.04.2021 и N 19248 от 16.04.2021 о приостановлении операций по счетам Общества; инспекцией направлены в банки, где открыты расчетные счета налогоплательщика, инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке; принято решение N 4274 от 11.05.2021 о взыскании спорных сумм налогов за счет имущества налогоплательщика и направлено соответствующее постановление N 4202 от 11.05.2021 судебным приставам-исполнителям. Кроме того, на основании заявления инспекции определением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2022 по делу N А40-225665/22- 175-286Б в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 налоговому органу отказано в признании ООО "МИЗУКА" несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Полагая, что сроки на принудительное и судебное взыскание недоимки истекли, уполномоченный орган утратил право на принудительное взыскание недоимки, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 46, 47, 59, 69, 70, 101.2 НК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, пунктом 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, суд признал заявленные требования необоснованными, исходя из того, что решение N 5301 от 16.04.2021 о взыскании недоимки по налогам, пеням, штрафу принято инспекцией в установленный законом двухмесячный срок с момента истечения срока по требованию. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что налоговым органом приняты все необходимые меры к взысканию задолженности по решению, принятому в рамках проведения выездной налоговой проверки. Более того, судебные акты, в соответствии с которыми налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесением определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности, отсутствуют. Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания задолженности общества по налогам, пеням, штрафу безнадежной ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно исчисления процессуальных сроков на проведение налоговой проверки и вынесение по результатам ее проведения решения, и направление налоговым органом требования налогоплательщику.

Суд не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, а также в п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае неисполнения требования об уплате налога, налоговый орган производит взыскание налога с организаций в порядке статей 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пеням проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Судами установлено, что решением N 6213 от 11.11.2020 обществу доначислены налоги, пени и штрафные санкции в общей сумме 133 073 394,1 руб., а именно: недоимка по налогу на прибыль в размере 46 781 685 руб., недоимка по НДС в размере 42 261 448 руб., пени по налогу на прибыль в размере 18 469 780,06 руб., пени по НДС в размере 18 292 073,04 руб., штраф 7 266 731 руб.

Вышеуказанные суммы недоимок уплачены не были, что явилось основанием для выставления требования от 12.03.2021 N 27497 об уплате доначисленных налогов, штрафных санкций и пени со сроком исполнения до 09.04.2021.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования налоговым органом, с соблюдением двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, принято решение N 5301 от 16.04.2021 о взыскании соответствующих сумм недоимки, пени и санкций; решение N 19247 от 16.04.2021 и N 19248 от 16.04.2021 о приостановлении операций по счетам Общества; инспекцией направлены в банки, где открыты расчетные счета налогоплательщика, инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке; принято решение N 4274 от 11.05.2021 о взыскании спорных сумм налогов за счет имущества налогоплательщика и направлено соответствующее постановление N 4202 от 11.05.2021 судебным приставам-исполнителям. Кроме того, на основании заявления инспекции определением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2022 по делу N А40-225665/22- 175-286Б в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 налоговому органу отказано в признании ООО "МИЗУКА" несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Установив, что налоговым органом своевременно, в установленные сроки, приняты меры по взысканию с общества в порядке статьей 46, 47 НК РФ, задолженности, штрафа и пени по налогу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соответствующей задолженности безнадежной к взысканию, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Суд округа также принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела не истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании спорной задолженности.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 г. по делу N А40-207784/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев