Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-10626/24 по делу N А40-163144/2023

город Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-163144/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Денисов Н.А., доверенность от 19.10.2023 N Д-162,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2024 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании 7.108.808 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 20.05.2016 N 1616187375822090942000000, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2022 по 24.01.2023 в размере 83.260 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части суммы неотработанного аванса по государственному контракту.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен государственный контракт N 1616187375822090942000000 от 20.05.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по реставрации, реконструкции и строительству зданий и сооружений военного городка N 14, расположенного по адресу: г. Москва, Серебряный переулок, д. 4, Кривоникольский переулок, д. 8 (шифр объекта Т-41/15-178).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22.11.2022 спорный контракт расторгнут по соглашению сторон, при этом пунктами 2.1 - 2.3 данного соглашения было установлено, что работы по контракту не выполнялись, а перечисленные ответчику в качества денежная сумма в размере 7.108.808 руб. подлежит возврату государственному заказчику в срок, установленный п. 3 соглашения о расторжении.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 431, 405, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установили, что спорный контракт был расторгнут заключением соответствующего соглашения от 21.11.2022, которым стороны подтвердили, что работы ответчиком не выполнялись, а неотработанный аванс в размере 7.108.808 руб. подлежит возврату государственному заказчику; поскольку доказательства исполнения соответствующей обязанности по возврату денежных средств в установленный срок ответчиком в материалы представлено не было, суды признали требования обоснованными на истребуемую сумму.

Вопреки доводам кассационной жалобы о выполнении работ по спорному контракту апелляционный суд обоснованно указал, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении соглашения о расторжении ответчиком о подобном не заявлял, согласившись с положением контракта о невыполнении работ в полном объеме.

Вместе с этим, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83.260 руб. 70 коп. за период с 29.11.2022 по 24.01.2023., рассмотрев которое и учитывая ранее изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что иск в данной части также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет был проверен и признан верным.

Учитывая, что доводы об ином размере неосновательного обогащения ранее были отклонены, довод кассационной жалобы об ином размере процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса, также подлежат отклонению.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-163144/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков