Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-5522/23 по делу N А40-190400/2020

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-190400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Резкиной Ю.А.: Митяков Ю.А., дов. от 15.04.2024,

от Мальцевой Л.З.: Митяков А.В., дов. от 01.02.2024,,

от Дорохина П.В. - Кириенко Н.С., дов. от 13.09.2022,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Резкиной Ю.А. и Мальцевой Л.З.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2024 года

по заявлению о взыскании с Дорохина П.В. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Резкиной Ю.А. о взыскании с Дорохина П.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 взысканы с Дорохина П.В. в пользу Резкиной Ю.А. судебные расходы в размере 700 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 изменено, суд взыскал с Дорохина П.В. в пользу Резкиной Ю.А. судебные расходы в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Резкина Ю.А. и Мальцева Л.З. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 23.05.2024.

От представителя Дорохина П.В. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель Резкиной Ю.А. и Мальцевой Л.З. поддержал доводы кассационной жалобыы, представитель Дорохина П.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дорохин П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Мальцевой Л.З., Резкиной Ю.А. и Филиппова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фрегат" в размере 1 680 168 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Резкина Ю.А. указывала, что понесла судебные расходы на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2020.

В обоснование заявления представлены подписанные в двустороннем порядке акт выполненных работ (услуг) от 17.07.2023, а также платежные поручения на общую сумму 700 000 руб.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел основания для признания понесенных заявителем судебных расходов явно завышенными, чрезмерными, и исходя из характера и категории рассмотренного судом обособленного спора, объема выполненных представителем заявителя юридических услуг по составлению правовой позиции в судах, поскольку такие расходы являются связанными непосредственно с рассмотрением данного спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, снижая размер взыскиваемых судебных расходов, исходил из неразумности и чрезмерности заявленных требований.

Суд указал, что из представленных документов не усматривается, что соглашение заключено, акт подписан и денежные средства уплачены именно в рамках спора о привлечении солидарно Мальцевой Л.З., Резкиной Ю.А. и Филиппова С.В. к субсидиарной ответственности.

Также материалами дела не подтверждено, какие конкретно процессуальные документы были подготовлены представителем Резкиной Ю.А. и в каких судебных заседания представитель принял участие.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что в суде первой инстанции представитель Митяков А.В. принял участие в 4 судебных заседаниях, в 1 заседании суда апелляционной и в 1 заседании суда кассационной инстанций, при этом в акте приема-передачи выполненных работ содержится ссылка на участие Митякова А.В. в 19 заседания суда, однако не указано, по каким непосредственно судебным спорам Митяков А.В. представлял интересы Резкиной Ю.А.; доказательства участия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также сложность рассмотренного обособленного спора, объем документации и количество судебных заседаний, размер предъявленных ко взысканию заявителем судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу чрезмерности заявленных судебных расходов, уменьшив размер судебных расходов до 400 000, 00 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-190400/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова