Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-7225/24 по делу N А40-164729/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-164729/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт"

- Искандеров А.М-С. по доверенности от 30.11.2023 г. N Д-103-171;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складская база "Малино"

- Зарецкая Е.В. по доверенности от 31.07.2023 г.;

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

- Манджиева Э.Н. по доверенности от 15.09.2023 г. N ЭУ/91;

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складская база "Малино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-164729/23,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-складская база "Малино" о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-складская база "Малино" (далее - ООО "ПСБ "Малино", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 5 992 229 руб. 41 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-164729/23, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующих письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующих письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПСБ "Малино" заключен договор энергоснабжения N 10100902 от 01.01.2006 в рамках которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ООО "ПСБ "Малино" обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" 23.12.2022 проведена проверка состояния измерительного комплекса энергии, в результате которого выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, выразившийся в несанкционированном вмешательстве в работу учета электроэнергии путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 012100/ЗЕЛОРУ-МУЭ-МГИК-Ю от 30.01.2023.

ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил: с 24.06.2022 по 23.12.2022 962 596 кВтч на сумму 5 992 229 руб. 41 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления была оставлена без удовлетворения, АО "Моснергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами, содержащимися в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установив, что обстоятельства безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждены собранными в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, признав факт наличия спорной задолженности, а также согласившись с правильностью определения ее размера истцом, суды обеих инстанций, констатировав отсутствие доказательств погашения законно предъявленного долга, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, в ходе проверки прибора учета ответчика (Меркурий 230 АМ-03 N 18752704) выявлены механические повреждения и следы переклеивания знаков визуального контроля, пломбы государственного поверителя (следы механического воздействия); также при проверке установлено, что потребление прибора учета по фазе "А" превышало на момент проверки допустимую величину, заявленную заводом-изготовителем.

Судами учтено, что согласно заключению акта технического исследования ООО НПК "Инкотекс" от 12.01.2023 N 34/230 на приборе учета были обнаружены следы переклеивания голографической наклейки, а также следы механического воздействия, характерные изъятию проволок из тел пломб с их последующим повторным зажимом, свидетельствующие о несанкционированном вскрытии электросчетчика; в ходе технической диагностики электронного модуля, было обнаружено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля, и к выводу отсчетного устройства, управляемое дистанционно по радиоканалу; принцип действия устройства основан на приеме команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий, приводящих к изменению коэффициента трансформации, и, как следствие, неверному вычислению значения потребленной электроэнергии.

Суды заключили, что расчет объема безучетного потребления правомерно произведен истцом в соответствии положениями пункта 187 Основных положений N 442, и при этом мотивированно отклонили доводы ответчика о возможности определения объема и стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, при помощи иных методик и способов, не предусмотренных нормами законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обеих инстанций, исходя из оценки формы и содержания акта о бездоговорного потреблении, признали его допустимым доказательством, составленным без существенных нарушений требований Основных положений N 442, исключающих квалификацию потребления электрической энергии ответчика в качестве неучтенного, в том числе по процедуре составления данного акта и извещения ООО "ПСБ "Малино".

Кассационной коллегией отклоняется ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы.

Из положений статьей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным документальным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Фактически указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-164729/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова Н. А. Лоскутова