Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-5579/24 по делу N А40-218597/2023

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-218597/2023

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифттрест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лифттрест" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 034 рублей 41 копейка, неустойки на основании пункта 17.4 договора по состоянию на 26.03.2018 в размере 7 944 рублей 69 копеек, неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной на сумму долга в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 27.03.2018 по 23.06.2018; неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.06.2018 по 20.03.2023 за исключением периода моратория; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 рублей 75 копеек; процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 15.11.2020 по 20.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о недоказанности оказания генподрядных услуг, о надлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств и сдаче работ; заявитель жалобы ссылается на многочисленные недостатки выполненных работ, послужившие мотивом для отказа генподрядчика от подписания актов приемки. Заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 16.02.2018 N 1416187379232090942000000/2018/2-907 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования по объекту: "Здание инвентарный N 59 военного городка N 56", расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 4/2, лит. А.

По условиям договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали цену договора в размере 15 899 375 рублей, вид и объем работ, срок выполнения работ: работы по поставке и монтажу лифтового оборудования, устройство обрамлений - до 28.02.2018, пуско-наладочные работы, включая полное техническое освидетельствование лифтового оборудования - до 25.03.2018, подписание итогового акта выполненных работ - до 25.04.2018.

Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ 16.02.2018, а завершить их не позднее 25.03.2018 (пункты 5.1, 5.2 договора).

В ходе исполнения договора генподрядчик осуществил финансирование на сумму 12 719 500 рублей.

Как указал истец, генподрядчик оказал подрядчику генподрядные услуги (пункт 4.17 договора) на общую сумму 664 340 рублей 30 копеек, на основании пункта 4.18 договора обязательство по оплате за оказанные генподрядные услуги в указанном размере зачтено на эквивалентную стоимость выполненных подрядчиком работ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что установленный договором срок работы в полном объеме не выполнены, генподрядчику для приемки не переданы, в связи с чем генподрядчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что подрядчик генподрядные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 702, 711, 720, 747, 779, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в раках заявленных требований. При этом судами установлено, что актами приемки лифта в эксплуатацию от 10.12.2019 и от 21.01.2020 (П1, П2, П3, П4, П5, П7) подтверждается приемка смонтированного и отлаженного лифтового оборудования, а также комплектности сопроводительной документации, наличия декларации соответствия, выполненных мероприятий по организации безопасной эксплуатации и контрольных осмотров лифтов; объем переданного лифтового оборудования полностью соответствует объемам, предусмотренным договором; акты приемки лифта в эксплуатацию подписаны представителями сторон, доказательств наличия скрытых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а также доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ не представлено; наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 17.4) и процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.11) истцом документально не подтверждено, принимая во внимание отсутствие согласованного условия в договоре по оказанию конкретных генподрядных услуг, приемки таких услуг по стороны ответчика, непредставление доказательств оказания этих услуг истцом, обязанность оплате услуг генподряда не доказана.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам жалобы судами дана правовая оценка условиям договора, истолкованным в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно нарушений договорных обязательств истцом, недостатков работ, зачета стоимости генподрядных услуг, направления ответчику счетов на оплату генподрядных услуг, содержания актов оказанных генподрядных услуг, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А40-218597/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова