Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-9541/24 по делу N А40-258565/2023

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-258565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "ЗЗМИ": Великохатская Е.К., по доверенности от 01.11.2023

от ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" (в режиме веб-конференции): Лысенко С.С., по доверенности от 11.12.2023 N 851

при рассмотрении 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "ЗЗМИ"

на определение от 26 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению ООО "ЗЗМИ" к заинтересованному лицу ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" об отмене решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 11.10.2023 по делу N D9099-23, вынесенного в составе единоличного арбитра Володина Олега Игоревича по иску ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" к ООО "ЗЗМИ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 10.06.2022 N ЗПЭФ-2022/35/КФ в размере 2 500 733 руб. 96 коп., расходов по уплате арбитражного сбора в размере 135 232 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий" (далее - заявитель, ООО "ЗЗМИ"), в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - общество, заинтересованное лицо) об отмене решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража (далее - третейский суд) от 11.10.2023 по делу N D9099- 23.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ООО "Трест РосСЭМ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года отказано ООО "ЗЗМИ" в удовлетворении заявления об отмене решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 11.10.2023 по делу N D9099-23.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЗЗМИ", которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года отменить, вынести новый судебный акт об отмене решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "ЗЗМИ", решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон по договору имеют публичную составляющую и властное подчинение, в связи с чем, спор не мог быть рассмотрен третейским судом, что является безусловным основанием для отмены его решения; считает, что арбитражный суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил взысканную третейским судом неустойку, многократно превышающую разумный ее размер.

До судебного заседания от ООО "Трест РосСЭМ" поступил отзыв (возражения) на кассационную жалобу и дополнительные возражения, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От ООО "ЗЗМИ" поступили объяснения на возражения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Трест РосСЭМ" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенность на представление интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЗЗМИ" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Трест РосСЭМ" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ЗЗМИ" и ООО "Трест РосСЭМ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены.

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных в названной статье.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи, при этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 названной статьи даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1); решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (истец) на основании установленной в пункте 10.6 договора на поставку закладных изделий от 10.06.2022 N ЗПЭФ-2022/35/КФ (далее - договор), заключенного между обществом и компанией, третейской оговорки обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с компании пеней по договору в размере 2 565 386 руб. 41 коп.

Исковое заявление было рассмотрено третейским судом в составе единоличного арбитра Володина Олега Игоревича, в судебном заседании, с извещением сторон о третейском разбирательстве, дате и времени слушания дела, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 11.10.2023 по делу N D9099-23, об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с компании пени в размере 2 500 733 руб. 96 коп., расходов по уплате арбитражного сбора в размере 135 232 руб. 51 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В обоснование заявления об отмене решения третейского суда заявитель ссылается на отсутствие у третейского суда компетенции для рассмотрения спора в связи с публичным порядком разрешения споров, связанных с правоотношениям вытекающими из Федерального закона от 18.07.2021 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и рассмотрением таких споров только в государственном арбитражном суде; в связи с нарушением публичного порядка при вынесении решения в виду не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применении правил о снижении неустойки; отсутствии извещения заявителя о назначении арбитра, что расценивается им как не извещение о третейском разбирательстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейское разбирательство).

Частью 2 статьи 33 АПК РФ установлен перечень гражданско-правовых споров и иных дел, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, к которым, в частности относятся:

- споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6),

- иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (пункт 7).

В силу пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" федеральным законом должны быть прямо установлены иные споры, не подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

Кроме того, федеральным законом могут быть установлены исключения из перечня споров, которые не подлежат рассмотрению третейским судом по правилам части 2 статьи 33 АПК РФ.

Пунктом 10 статьи 45 Закона об арбитраже (в редакции с 27.12.2018) если местом арбитража является Российская Федерация, споры, возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

Следовательно, если спор вытекает из гражданско-правового договора, заключенного в соответствии с Законом N 223-ФЗ, то такой спор, при наличии соответствующей оговорки, может быть предметом третейского разбирательства, в виду отсутствия в законе запрета на его разрешение в порядке арбитража.

Указанный вывод соответствует ранее сложившейся по этому вопросу судебной практике, определенной в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 19) под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", в соответствии с которыми в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Частью 12 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что правила арбитража, на которое ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с названным федеральным законом могут быть включены в правила постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Суд первой инстанции, установив, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; отметив, что поскольку рассмотренный третейским судом спор связан с неисполнением договора, то есть является гражданско-правовым и в отношении него частью 10 статьи 45 Закона об арбитраже прямо предусмотрена возможность его рассмотрения в третейском суде (арбитраже), при условии его администрирования постоянно действующим арбитражным учреждением, то в данном случае третейский суд, разрешивший спор, имел надлежащую компетенцию на его рассмотрение; указав, что нарушений основополагающих принципов российского права не установлено; учитывая, что из решения третейского суда следует, что третейский суд исследовал вопрос о снижении неустойки, установил отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по причине не представления доказательств несоразмерности неустойки, а также длительности нарушения обязательств, наличия фактических убытков и обоснованности применяемой ставки, соответственно, у суда в силу статей 232 и 238 АПК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для вывода о явном нарушении третейским судом публичного порядка; установив, что постановлением Президиума третейского суда от 18.04.2023 единоличным арбитром по делу назначен Волков О.И., 24.04.2023 по электронной почте и 04.05.2023 по почте сторонам было направлено уведомление о формировании состава арбитража, в том числе декларация арбитра, которое получено ответчиком 15.05.2023, после чего, ответчик представил 10.06.2023 отзыв, что свидетельствует о надлежащем извещении его о назначении арбитра, а также о разбирательстве спора в третейском суде, при этом, заявитель (ответчик по третейскому спору) участвовал в слушаниях, представлял отзыв и возражения, никаких заявлений по вопросу назначения арбитра в процессе разбирательства не делал, тем самым, фактически признал его компетенцию рассматривать спор; указав, что довод об отсутствии его участия в формировании арбитража судом не принимается, поскольку в силу Регламента стороны в формировании состава арбитража не участвуют, арбитров по каждому спору назначает Президиум третейского суда; учитывая, что нарушений порядка извещения заявителя о назначении арбитра и о третейском разбирательстве третейским судом допущено не было, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с нормами АПК РФ, судом не нарушены; указав, что третейским судом при рассмотрении спора установлены все значимые для дела обстоятельства, в том числе наличие оснований для взыскания неустойки, правильность ее расчета и размер, не установив оснований для ее снижения; приведенные заявителем обстоятельства в подтверждение довода о нарушении основополагающих принципов права направлены на пересмотр решения по существу, что в силу статьи 233 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда; в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П отметил, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд или избрать альтернативную форму защиты своих прав, обратившись в третейский суд, - в контексте гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, и реализуя тем самым свое право на свободу договора, стороны добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. Таким образом, обращение сторон за содействием разрешения спора в арбитражный центр является их добровольным и свободным выбором в определении альтернативного правосудия.

В силу пунктов 1 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Суд первой инстанции справедливо указал, что доводы заявителя не являются основанием для признания факта противоречия указанного решения публичному порядку Российской Федерации, а также об отсутствии процессуальных нарушений и правовых оснований для переоценки размера взысканной третейским судом неустойки, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2023 года по делу N А40-258565/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЗЗМИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова