Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-8782/24 по делу N А40-127448/2023

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-127448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Комарова Евгения Михайловича: Ярославцев Я.В., Ярославцева В.В. по доверенности от 12.05.2023

от общества с ограниченной ответственностью "Лаурел": Лямина А.А. по доверенности от 17.10.2023

от общества с ограниченной ответственностью "Вега Комплекс": Ефименко В.И. генеральный директор на основании решения N 1 от 25.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комарова Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А40-127448/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаурел" в лице процессуального истца Комарова Евгения Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега Комплекс"

о признании недействительными сделок;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаурел" в лице процессуального истца Комарова Евгения Михайловича (далее - истец, ООО "Лаурел", Комаров Е.М.) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега Комплекс" (далее - ответчик, ООО "Вега Комплекс"), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со следующими требованиями:

признать недействительным Договор уступки прав требований (цессии) от 12.12.2022, заключенный между ООО "Лаурел" и ООО "Вега Комплекс" о передаче права требования денежных средств к Индивидуальному предпринимателю Комаровой Людмиле Ивановне по оплате задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения от 05.10.2015;

признать недействительным Соглашение об отступном от 23.01.2023, оформленное между ООО "Лаурел" и ООО "Вега Комплекс" в отношении обязательств по оплате ООО "Вега Комплекс" Договора уступки прав требований (цессии) от 12.12.2022;

признать недействительным Соглашение от 06.10.2023 о расторжении Соглашения об отступном от 23.01.2023, оформленное между ООО "Лаурел" и ООО "Вега Комплекс";

признать недействительным Дополнительное соглашение N 1 от 09.10.2023 к Договору уступки права требования (цессии) от 12.12.2022, оформленное между ООО "Лаурел" и ООО "Вега Комплекс";

признать права требования денежных средств с Индивидуального предпринимателя Комаровой Людмилы Ивановны, указанные по Договору уступки прав требования (цессии) от 12.12.2022, в размере 7 500 000 рублей, а также иные права, связанные с передаваемыми требованиями (право на получение неустоек, процентов, штрафов и т.д.) на указанную сумму, не перешедшими, не переданными от ООО "Лаурел" в пользу ООО "Вега Комплекс" и принадлежащими ООО "Лаурел".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Лаурел" о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 24.11.2023 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, решение от 04.12.2023 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комаров Е.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, на доказанность фактов отсутствия экономических обоснований и целесообразности в заключении сделки, нарушение процедуры корпоративного одобрения, противоречие выводов судов разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в части обжалования протокола судебного заседания заявитель указывает, что изготовленный судом протокол судебного заседания от 24.11.2023 содержит 7 абзацев мотивировки отказа суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, которые суд не озвучивал, то есть таких формулировок причин отказа в заявлении о фальсификации суд не применял.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв не приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проект постановления суда, судом приобщено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комарова Е.М. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ООО "Лаурел" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО "Вега Комплекс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском истец указал на то, что в условиях корпоративного конфликта и перехода ко второму участнику ООО " Лаурел" Петушкову П.В. преобладающего пакета долей в уставном капитале в размере 62,222 % осуществлена смена генерального директора Общества и Обществом по договору уступки прав требований (цессии) от 12.12.2022 передано право требования денежных средств к Индивидуальному предпринимателю Комаровой Людмиле Ивановне по оплате задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения от 05.10.2015 в размере 7 500 000 руб. ООО "Вега Комплекс".

Ссылаясь на то, что ООО "Вега Комплекс" через его генерального директора Ефименко В.И. контролируется Петушковым П.В. и таким образом сделка заключена путем сговора аффилированными лицами, на безвозмездной основе, в ущерб интересам общества, в отсутствии экономической обоснованности, без надлежащего одобрения как сделки с заинтересованностью и как крупной сделки, истец обратился с требованиями по основаниям предусмотренным п. 2 ст.170, ст. 173.1, п 2 ст. 174 ГК РФ и уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке 49 АПК РФ предметом требований.

На основании оценки условий договора, включая дополнительное соглашение к нему, судами установлено, что предметом уступки является право требование задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения от 05.10.2015 между Обществом и ИП Комаровой Л.И., за уступаемое право требования задолженности в сумме 7 500 000 руб., установлена цена в размере 5 000 000 руб.

К указанному договору между обществом и ООО "Вега Комплекс" было заключено Соглашение об отступном от 23.01.2023 по которому стороны пришли к соглашению о предоставлении отступного в виде права к иному лицу взамен исполнения обязательства ООО "Вега Комплекс" по оплате, определенного условиями договора уступки от 12.12.2022.

В ходе рассмотрения спора между Обществом и ООО "Вега Комплекс" было заключено Соглашение от 06.10.2023 о расторжении Соглашения об отступном от 23.01.2023 и заключено Дополнительное соглашение N 1 от 09.10.2023 к договору уступки, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об установлении графика погашения цессионарием задолженности в размере 5 000 000 руб. в следующем порядке: 500 000 руб. в течение 5 дней с момента заключения указанного соглашения, 500 000 руб. не позднее 20 ноября 2023 и оставшиеся 4 000 000 руб. - не позднее 20 февраля 2024.

Судами установлено, что обязательства, срок оплаты которых на момент рассмотрения спора наступил, исполнены платежными поручениям N 404 от 13.10.2023 и N 466 от 23.11.2023 на сумму 1 000 000 руб.

Проверив доводы о необходимости получения одобрения на заключение оспариваемого договора, установив субъектный состав исполнительных органов и участников обществ, заключивших договор, исследовав сведения из бухгалтерской (финансовой) отчетности общества установив, что спорный договор не является сделкой с заинтересованностью по смыслу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закона об обществах с ограниченной ответственностью), также не является крупной сделкой для общества в соответствии с критериями, приведёнными в ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды отклонили их за недоказанностью и необоснованностью.

При отсутствии доказательств, что спорный договор заключен за пределами обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из того, что сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

При этом, доводы об экономической обоснованности заключения сделки раскрытые перед судом сводились к тому, что истец будучи генеральным директором общества и, по совместительству, близким родственником Комаровой Л.И. (должником по цессии), не предпринимал попыток взыскания задолженности по договору аренды в пользу общества, а также препятствовал взысканию указанной задолженности вторым исполнительным органом - Петушковым П.В., в связи с чем решение о возмездной передаче прав требования в пользу независимого кредитора ООО "Вега Комплекс" отвечает интересам общества.

С учетом установленного факта оплаты, судами отклонены доводы истца об убыточном финансовом положении ООО "Вега Комплекс" и его заведомой неспособности исполнить обязательства по оплате цессии, а также о мнимости договора.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на правильном применении положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 170, статьи 173.1, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", поскольку в целях правильного применения приведенных правовых норм, судами исследованы вопросы оценки сделки на предмет экономической целесообразности и квалификации относительно обычной хозяйственной деятельности общества. По результатам системной оценки доводов и доказательств, судами сделаны выводы о том, что оспариваемая сделка соответствовала хозяйственным интересам общества и в условиях корпоративного конфликта являлась экономически оправданной, без причинения явного ущерба обществу.

Суд округа также поддерживает мотивы отклонения судами заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по сути основаны на неверном толковании норм права и повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на судебные акты по делу N А40-200332/22 не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов по данному делу исходя из рассмотренных в рамках данного спора правовых оснований оспаривания сделок.

Данные доводы являются дополнительными и могут быть заявлены в качестве доводов при обращении в суд с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ, но не могут служить основанием для отмены ранее принятых по настоящему делу судебных актов.

Доводы, касающиеся необоснованного включения в протокол судебного заседания неозвученных в судебном заседании мотивов отклонения судом заявления о фальсификации также признаются необоснованными.

В данном случае, суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол и возвращении замечаний на протокол в связи с пропуском установленного Кодексом срока для представления замечаний. Определение, в котором указано на отсутствие оснований для восстановления срока для подачи замечаний на протокол, принято судом в рамках рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для рассмотрения замечаний на протокол в порядке статьи 155 Кодекса. Нормы статьи 155 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А40-127448/2023 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024.

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А40-127448/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова