Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-6578/24 по делу N А41-54489/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-54489/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей уведомленных сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по иску ООО "Ринново" к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ринново" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация) о взыскании 1 423 713 руб. 65 коп. убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда.

Арбитражный суд Московской области решением от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, взыскал с Администрации в пользу Общества 1 423 713 руб. 65 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда и 27 237 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Общества поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2022 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0148200005422000583. Организатор закупки: Комитет по конкурентной политике Московской области. Заказчик: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области. Закупка: Выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства и поставкой оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: МОУ гимназия N 46, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Грибоедова, д. 1.

Победителем конкурса 28.10.2022 признано ООО "Строй Групп" (заявка N 112722593), ООО "Ринново" присвой порядковый номер "2" (заявка N 112854475) (протокол подведения итогов от 28.10.2022 N ИЭОК1).

Администрацией (заказчиком) 14.11.2022 вынесено решение N 238/11-10 о признании победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с положениями части 7 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик в порядке, установленном настоящей статьей, заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае, если участник закупки в соответствии с частью 6 настоящей статьи признан уклонившимся от заключения контракта.

Проект контракта 16.11.2022 направлен участнику закупки, заявке которого присвоен порядковый номер "2" - Обществу.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта; исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона; контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях заключения указанного контракта Обществом приняты меры по предоставлению обеспечения исполнения контракта в форме независимой гарантии. Так, между Обществом (принципал) и АО "СМП Банк" (Банк, гарант) 17.11.2022 заключен рамочный Договор предоставления банковской гарантии N 971676. Условия договора в соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ согласованы путем подписания индивидуальных условий к Общим условиям выдачи банковской гарантии.

Принципалом 17.11.2022 оплачена комиссия за выдачу банковской гарантии в сумме 1 423 713 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 5056 от 17.11.2022. Гарантом выдана банковская гарантия N 971676.1120222ЭБГ от 18.11.2022 на сумму 49 874 796 руб. 75 коп. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала перед Администрацией (бенефициаром), предусмотренных контрактом, который будет заключен между принципалом и бенефициаром на основании протокола подведения итогов от 28.10.2022 г. N ИЭОК1.

Вместе с тем, как указал истец, Решением Комиссии Московского областного УФАС России по делу N 050/06/105-43633/2022 от 5.11.2022 действия Администрации (заказчика) признаны незаконными; Заказчику предписано отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 14.11.2022 N ППУ20_1, направить повторно проект контракта победителю Конкурса.

Контракт по вышеуказанной закупке 20.12.2022 заключен с победителем конкурса - ООО "СТРОЙ ГРУПП".

Истец указал, что оригинал независимой гарантии N 971676.1120222ЭБГ от 18.11.2022 возвращен гаранту 21.12.2022 (письмо N 803/1 -1-1-22 от 21.12.2022), что подтверждается запросом N 16 от 03.02.2023, письмом (ответ на запрос) N 705 от 10.02.2023.

По мнению истца, его расходы на банковскую гарантию возникли в результате незаконных действий ответчика (заказчика), неправомерность, которых установлена решением Московского областного УФАС России, в связи с чем данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению за счет средств соответствующего муниципального образования.

В адрес ответчика 22.05.2023 направлена претензия о возмещении данных убытков, оставление ответчиком которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняли во внимание позицию, сформулированную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и обоснованно исходили из следующего: поскольку понесенные истцом расходы по оформлению и предоставлению банковской гарантии во исполнение положений аукционной документации и Закона N 44-ФЗ в качестве обеспечения исполнения контракта документально подтверждены, при этом в рассматриваемом случае незаключение контракта с истцом было вызвано действиями ответчика, в отсутствие виновных действий истца, следовательно, документально подтвержденные понесенные расходы истца на сумму 1 423 713 руб. 65 коп. являются его убытками, возникшими по вине ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда.

Следует отметить, что вступившим 14.08.2023 в законную силу судебным актом по делу N А40-43558/23 по иску Общества к АО Банк "Северный морской путь" о взыскании денежных средств в размере 1 451 212 руб. 78 коп. было отказано; данным актом в числе прочего установлено, что незаключение контракта с ООО "Ринново" обусловлено незаконными действиями Администрации; между неправомерным поведением заказчика и возникшими у победителя убытками имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому требования о взыскании убытков в размере комиссии за предоставление банковской гарантии необходимо требовать у заказчика, то есть Администрации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А41-54489/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А41-54489/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 по делу NА41-54489/23.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба