Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-10405/24 по делу N А40-167948/2023

город Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-167948/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Мосводоканал"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 12 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор", акционерному обществу "Мосводоканал"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" и акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчики, ООО "Управляющая компания Экологический фактор", АО "Мосводоканал") с иском о солидарном возмещении ущерба в размере 204 578,35 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, с АО "Мосводоканал" в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы убытки в размере 204 578,35 руб.; в удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что прямая причинно-следственная связь между действиями АО "Мосводоканал" и наступлением ущерба (подтопление помещения) не доказана; по представленной ООО "Фастлэнд" информации поступление воды в подвал осуществлялось через стены и фундамент здания, что позволяет сделать вывод о некачественной гидроизоляции периметра фундамента здания или отсутствия таковой; ответственность за содержание здания возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда; подтопление помещений произошло не в результате неправомерных действий АО "Мосводоканал", а в результате дефектов здания вследствие невыполнения эксплуатирующей организацией предусмотренных законодательством требований к обеспечению гидроизоляции фундамента и стен подвалов.

ООО "Управляющая компания Экологический фактор" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Фастлэнд" на основании полиса по страхованию имущества от 09.09.2021 N 422-093561/21 застраховало в СПАО "Ингосстрах" имущество, в том числе внутреннюю отделку помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 35/1.

Данное помещение арендовано страхователем по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2014 N 3 у ООО "Фирма 38".

В результате произошедшего 03.09.2022 из-за аварии на трубе ХВС DU-300 залива пострадала внутренняя отделка застрахованного помещения, тем самым страхователю причинен материальный ущерб в размере 234 764 руб., что подтверждено комиссионным актом обстоятельств происшествия от 03.09.2022, письмом АО "Мосводоканал" от 14.10.2022, актом осмотра помещения щитовой, коммерческим предложением, скорректированной сметой на ремонт помещения.

СПАО "Ингосстрах", признав данный случай страховым, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 204 578,35 руб. (платежное поручение от 22.03.2023 N 364260), за вычетом франшизы, и, полагая, что ответственность за причинение ущерба, возмещенного в результате страхования, несут ООО "Управляющая компания Экологический фактор" как организация, осуществляющая функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, и АО "Мосводоканал" как организация, ответственная за функционирование и эксплуатацию трубы холодного водоснабжения DU-300, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 387, 927, 929, 931, 942, 943, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил холодного водоснабжения и водоотведения (постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170), установив, что в данном случае ответственность за залив помещения несет именно АО "Мосводоканал", поскольку причиной залива стала авария на участке водопроводных сетей, принадлежащих АО "Мосводоканал" и относящихся к зоне ответственности последнего, по причине возникновения свищевого повреждения в результате электрохимической коррозии, что не относится к внутридомовым коммуникациям многоквартирного дома и не входит состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, функции по управлению которым осуществляет ООО "Управляющая компания Экологический фактор", пришли к выводу об обоснованности предъявления истцом требований именно к АО "Мосводоканал", в сфере ответственности которого находится обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего обслуживания трубопровода, и об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО "Управляющая компания Экологический фактор" ввиду того, что аварийный участок внутридомовых коммуникаций не находится в управлении последнего и не относится к общедомовой собственности здания.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой судебную практику отклоняются судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-167948/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский