Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-6971/24 по делу N А40-191739/2022

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-191739/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Мип-Строй N 1": Прохоров Ю.А. д. от 14.12.23

от ООО "СТК Партнёр": не явился

рассмотрев 30 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мип-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 г.

по делу N А40-191739/22

по иску ООО "Мип-Строй N 1"

к ООО "СТК Партнёр"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК ПАРТНЁР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 042 250 руб., пени в размере 2 007 531 руб. 75 коп. за период с 01.10.2019 по 09.06.2022, штрафа в размере 204 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 10 882 руб. 68 коп. за период с 11.06.2022 по 30.06.2022, с дальнейшим начислением процентов по день их фактической уплаты истцу.

По результатам неоднократных уточнений истцом предмета исковых требований согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 042 250 руб., пени в размере 1 864 574 руб. 25 коп. за период с 01.10.2019 по 31.03.2022, штраф в размере 204 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 80 990 руб. 60 коп. за период с 01.10.2022 по 11.04.2023, с дальнейшим начислением процентов по день их фактической уплаты истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-191739/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Мип-Строй N 1", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 201017-МС от 20.10.2017, по условиям которого ответчик обязуется передать покупателю, а ответчик принять и оплатить переданный поставщиком товар.

По утверждениям истца, им в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 11 154 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, товар поставлен лишь на сумму 9 111 950 руб.

Уведомлением от 02.06.2022 N 4-911-10871-2022 истец отказался от исполнения договора и просил возвратить неосновательное обогащение и оплатить неустойку.

При рассмотрении спора истец неоднократно менял свою позицию, а также арифметическую составляющую своего иска, ссылаясь при этом на проводимые проверки бухгалтерской документации, ревизию первичных учетных документов (своих и ответчика), а также на корректировки, проведенные бухгалтерией истца.

Так, при неизменности перечисленной ответчику суммы в размере 11 154 200 руб., в отношении стоимости поставленного товара истец:

- в уточнениях от 20.12.2022 указывал, что товар поставлен на сумму 9 111 950 руб. (т.1 л.д. 88),

- в объяснениях от 23.05.2023 истец указал на исполнение ответчиком договора на сумму 9 111 950 руб. (т. 3 л.д. 48 оборот),

- в тексте уточнений от 24.05.2023 истец указывает на поставку ответчиком товара уже на сумму 6 052 500 руб. (т. 3 л.д. 45 оборот),

- в объяснениях от 19.07.2023 истец указал, что подтверждена сумма поставки на 5 938 500 руб. (т. 3 л.д. 79),

- в объяснениях от 20(21).07.2023 в сводной таблице истец указал на поставку товара на сумму 5 938 500 руб. (т. 3 л.д. 54 оборот) Эта же сумма указана в Сводной таблице истца (т. 3 л.д. 102),

- в уточнениях от 15.08.2023 (от которых истец затем отказался) истец уже указал, что сумма поставленного товара 10 039 250 руб.

В объяснениях от 19.07.2023 истец указал, что сумма не подтвержденных ответчиком первичными документами поставок товара по договору от 20.10.2017 N 201017-МС составляет 5 215 700 руб., а в целом по всем операциям, в том числе по поставкам на стандартных условиях, с учетом корректировок сторон по всем правоотношениям задолженность ответчика составляет 2 036 250 руб.

При этом в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2023 (т. 3 л.д. 90) за ответчиком числится задолженность в размере 2 042 250 руб.

В ходатайстве от 23.08.2023 истец также указал на задолженность ответчика в размере 2 042 250 руб.

Как утверждает истец, в материалах дела отсутствуют УПД на поставку товара на сумму 4 366 250 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 10, 307, 506, 516, 523, 1102 ГК РФ, суд признал заявленные требования необоснованными, исходя из недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Иные требования также оставлены судом без удовлетворения, поскольку являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, указывает на отсутствие документального подтверждения поставки товара по документу N 69 от 18.09.2019 г.

Доводы истца о недобросовестности ответчика не нашли своего отражения при рассмотрении судом кассационной жалобы, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 г. по делу N А40-191739/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мип-Строй N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская