Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-8877/24 по делу N А40-153726/2023

город Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-153726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Суханова О.Г. по дов. от 03.05.2024;

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Амадд-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года

определение от 11 января 2023 года (письмо от 11.01.2024 г.),

на постановление от 16 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

и определение от 17 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Торговый дом Оптима-Бетон"

к ООО "Амадд-Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Оптима-Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Амадд-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 637 632 руб. 25 коп. по оплате товара, поставленного по договору от 13.02.2023 N 1302-23/ТД-01, и 263 763 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока его оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года иск был удовлетворен полностью.

Письмом от 11 января 2023 года суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и определение от 11 января 2023 года (письмо от 11.01.2024 г.) по делу N А40-153726/23 оставлены без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Амадд-Групп", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, определениях и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 13.02.2023 N 1302-23/ПТД-01.

В соответствии с условиями сделки истец поставил ответчику товар в период с 10.03.2023 по 20.04.2023 на сумму 2 887 632 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД И ТТН.

Ответчик, принятый товар оплатил частично, в размере 250 000 руб. Задолженность составила 2 637 632 руб. 25 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 263 763 руб. 22 коп., начисленной в соответствии с п. 5.2 договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно доводов жалобы ответчика о несогласии с отказом суда первой инстанции в отзыве исполнительного листа, оформленного письмом от 11.01.2024 г., отмечая следующее.

Действительно, отказ суда первой инстанции в отзыве исполнительного листа был 11.01.2024 г. оформлен письмом без вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оформление отказа в отзыве исполнительного листа письмом не может служить препятствием для рассмотрения подобного заявления судом первой инстанции надлежащим образом и ограничивать право ответчика на обжалование принятого по его апелляционной жалобе судебного акта (письма вместо определения), гарантированное ему ст. 46 Конституции РФ и главой 34 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия верно расценила отказ суда первой инстанции в отзыве исполнительного листа, оформленный письмом от 11.01.2024 г., как процессуальное определение и рассмотрела апелляционную жалобу ответчика на него в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер, наложения штрафа.

В силу ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции выдал исполнительный лист.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик направил в суд апелляционную жалобу на решение суда от 27.10.2023, которая была возвращена, поскольку была подана первоначально с нарушением норм процессуального права.

Повторно жалоба было подана только 18.01.2024 г.

Поскольку после выдачи исполнительного листа решение суда от 27.10.2023 г. не было отменено, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика об отзыве исполнительного листа.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа (статья 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении должника ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права допущено не было.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года (письмо от 11.01.2024 г.), определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-153726/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев