Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-13358/24 по делу N А40-239175/2023

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-239175/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт энд Юзабилити Компани"

- Камаева О. В. по доверенности от 11.08.2023 г. N 1065521019;

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

- Сороковиков А. В. по доверенности от 21.03.2024 г.;

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-239175/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт энд Юзабилити Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт энд Юзабилити Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 в размере 253 817 руб. 49 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пени за период с 21.01.2023 по 04.09.2023 в размере 28 430 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт энд Юзабилити Компани" взыскан основной долг в размере 253 817 руб. 49 коп., пени в размере 22 508 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 463 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик 27.03.2024 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными.

В этой связи определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года апелляционная жалоба возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее также - заявитель) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-239175/23 в связи с существенным нарушением норм процессуального права и ненадлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств апелляционной инстанцией, а также направить дело на новое рассмотрение для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020) от 10 июня 2020 года (вопросы N 1, 2, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1 и 2 статьи 229 АПК РФ). Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, к моменту обращения заявителя с апелляционной жалобой (27 марта 2024 года) срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда город Москвы от 18 января 2024 года (резолютивная часть) по делу N А40-239175/23 истек.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд указал, что решение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленные процессуальным законом сроки, а также установил, что надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу заявитель имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок.

Отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции отметил, что судебное извещение по настоящему делу направлялось по последнему известному адресу ответчика: 119121, гор. Москва, Вн.тер. МО Хамовники, Земледельческий пер, д. 11, а сведениями об ином юридическом адресе заявителя суд первой инстанции не располагал.

Основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что адрес ответчика являлся недостоверным, о чем суду должно было быть известно из сведений, содержавшихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) на момент рассмотрения спора по существу, судом округа отклоняются как противоречащие разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Иное толкование заявителем норм действующего процессуального законодательства, касающегося исчисления процессуальных сроков и возможности их восстановления, не свидетельствует о допущенной судом второй инстанции ошибке.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-239175/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова Н. О. Хвостова