Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-18676/23 по делу N А40-224242/2022

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-224242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Свирина Е.В. по доверенности от 05.12.2022 N 241-22;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-224242/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (далее - ООО "Синтез Сервис-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "Россети", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 580 094 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 424 637 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 указанные судебные акты оставлены без изменений.

ООО "Синтез Сервис-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "Россети" судебных расходов в размере 81 122,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 59 381 руб. 83 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Россети" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что удовлетворенная сумма судебных расходов является несоразмерной относительно объема оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами, в подтверждение несения заявленных судебных расходов в размере 81 122 руб. 72 коп. истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 16.05.2022, акт об оказании юридических услуг от 15.11.2023, электронные билеты на поезд Дзержинск-Москва от 30.01.2023 и от 15.03.2023 и платежные поручения.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 20, 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в размере 59 381 руб. 83 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, заявителем не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным или чрезмерным.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-224242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова