Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-9369/24 по делу N А40-168794/2023

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-168794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шмелева А.В. дов-ть от 18.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 946 357 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 01.09.2021 N 257585/ПС-21.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Предельная цена договора составила 22 532 311 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало работ: с даты подписания договора, окончание работ - 31.05.2023. Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства этапов работ (приложение N 3 к договору).

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем истец на основании пункта 9.2 договора начислил неустойку за период 01.06.2023 по 14.06.2023 в размере 946 357 рублей 10 копеек, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав подтвержденным факт нарушения сроков выполнения ответчиком работ, расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления соответствующим условиям договора и периоду нарушения срока. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу А40-165786/23, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку перечисленных в этой норме условий для признания преюдициального характера выводов, содержащихся в указанном решении, не имеется.

Суд кассационной инстанции также приходит к выводу, что апелляционный суд обоснованно не принял дополнения к апелляционной жалобе, зарегистрированные 21.12.2023, поскольку они поданы в нарушение части 1 статьи 257, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и их направления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-168794/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова