Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-9635/24 по делу N А40-136283/2023

город Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-136283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Дутый К.Н., доверенность от 22.03.2024,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Союз-сети"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Союз-сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ответчик) о взыскании процентов в сумме 4.936.090 руб. 16 коп. за период с 30.12.2020 по 06.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда первой инстанции изменено - исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 3.525.281 руб. 59 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-176043/2015 истец по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А40-56133/2022, удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Союз-сети" к ответчику по настоящему делу о взыскании задолженности по договору подряда N 448423-2359/4 от 08.08.2011 в размере 25.168.383 руб. 84 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках данного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего спора.

В обоснование заявленных требований на настоящему делу истец указывал, что взысканная ранее с ответчика сумма в размере 25.168.383 руб. 84 коп. представляет задолженность по оплате гарантийного платежа, предусмотренного п. 5.8.3. договора, срок оплаты которого наступил 29.12.2020 - что установлено в рамках преюдициального дела.

Поскольку обязательство по оплате гарантийного платежа было исполнено ответчиком только 06.06.2023 (обращение взыскания на денежные средства ответчика на основании исполнительного листа), истцом были рассчитаны и начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации за период с 30.12.2020 по 06.06.2023 в размере 4.936.090 руб. 16 коп., для взыскания которых и заявлены требования по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил инстанции из обстоятельств, установленных в рамках преюдициального спора - N А40-56133/2022, согласно которым срок оплаты которого наступил 29.12.2020; поскольку соответствующая выплата осуществлена ответчиком только 06.06.2023, суд признал требования истца обоснованными; в связи с чем, проверив представленный расчет процентов, признал его верным, удовлетворив иск в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований в полном объеме не согласился, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за период с 30.12.2020 по 06.06.2023 в размере 4.936.090 руб. 16 коп., однако в расчете не был учтен период действия моратория (01.04.2022 - 01.10.2022), установленного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и вводящего запрет на начисление финансовых санкций, включая проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствующий период.

Таким образом, апелляционным судом был произведен пересчет подлежащих взысканию процентов, в связи с чем начисление процентов истцом признано обоснованным за период с 30.12.2020 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 06.06.2023, а иск удовлетворен на сумму 3.525.281 руб. 59 коп. с соответствующим изменением решения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции (в неизмененной части) и выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся обоснованности требования о возвращении суммы гарантийного удержания, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку ранее были исследованы в рамках дела N А40-56133/2022 и признаны необоснованными.

Кроме того, в рамках указанного дела было установлено, что обязанность по возврату соответствующей суммы возникла у ответчика по истечению соответствующего гарантийного срока, установленного на выполненные и принятые работы, - 29.12.2020.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках иного дела, что является недопустимым.

Довод кассационной жалобы об установлении суммы гарантийного удержания только 16.02.2023 был ранее рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на п. 5.8 договора, устанавливающего сроки, порядок и суммы возврата соответствующего гарантийного удержания.

Также, доводы в указанной части являются несостоятельными, поскольку условиями договора обязанность по возврату суммы гарантийного удержания возложена на ответчика, в связи с чем о конкретной сумме и порядке ее возврата ответчику было известно до рассмотрения спора в суде.

При это приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года в неизменённой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-136283/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-136283/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков