Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-12234/23 по делу N А40-169715/2022

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-169715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Петровой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - К.А. Тарасенко, представитель по доверенности от 06.05.2024;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота", общества с ограниченной ответственностью "Страхова компания "Арсеналъ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года

по вопросу о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А40-169715/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский"

к акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота", обществу с ограниченной ответственностью "Страхова компания "Арсеналъ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ"

о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский" (далее - ООО ТД "Камский") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Самойлову Сергею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО СК "Арсенал", в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Сапфир"), акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" (далее - АО СГ "Спасские Ворота"), Союзу "СРО АУ Северо-Запада" о взыскании убытков в размере 157 886 627,70 руб., страхового возмещения в сумме 40 000 000 руб. (в том числе 10 000 000 руб. - с ООО СК "Арсенал", 30 000 000 руб. - с АО СГ "Спасские Ворота"), компенсационной выплаты в размере 17 297 986,78 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А71-1488/2022.

Впоследствии определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделены в отдельное производство исковые требования ООО ТД "Камский" к ООО "СК Арсеналъ", АО СГ "Спасские Ворота" о взыскании 40 000 000 руб. страхового возмещения, с присвоением выделенному делу номера N А71-8419/2022; выделены в отдельное производство исковые требования ООО ТД "Камский" к Союзу "СРО АУ Северо-Запада" о взыскании 17 297 986,78 руб. выплаты из компенсационного фонда, с присвоением делу номера А71-8420/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2022 дело N А71-8419/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-169715/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отменено, с ООО "СК Арсеналъ" в пользу ООО ТД "Камский" взыскано страховое возмещение в размере 10 000 000 руб., с АО СГ "Спасские Ворота" в пользу ООО ТД "Камский" взыскано страховое возмещение в сумме 30 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А40-169715/2022 оставлено без изменения.

По завершении стадии кассационного пересмотра ООО ТД "Камский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО "СК "Арсеналъ" - 178 655,42 руб.; с АО СГ "Спасские ворота" - 534 694,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Арсеналъ" и АО СГ "Спасские ворота" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо снизить сумму издержек. В обоснование кассационных жалоб заявителями указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению ООО "СК "Арсеналъ", АО СГ "Спасские ворота", в состав предъявленных к взысканию расходов включены издержки, несение которых не было обусловлено какой-либо реальной процессуальной необходимостью; заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным. Кроме того, соответствующие расходы фактически обладают признаками "гонорара успеха".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "Камский" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Сапфир" поддержал правовую позицию по спору, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда округа, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг, с учетом сложности дела, должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разрешая заявление ООО ТД "Камский", суды обеих инстанций по итогам исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учли результат рассмотрения дела N А40-169715/2022, приняли во внимание пропорциональное соотношение реализованной судом правовосстановительной меры применительно к каждому из соответчиков, констатировали наличие доказательств фактического несения истцом соответствующих расходов.

Выявив указанную совокупность обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и правовыми позициями, приведенными в Постановлении N 1, Информационном письме N 82, взыскали судебные расходы в заявленном размере.

Итоговые выводы судов признаются судом округа верными, сделанными по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего процессуального законодательства.

Доводы ответчиков, изложенные в жалобах, заслуживают критической оценки.

Вопреки утверждению ООО "СК "Арсеналъ" и АО СГ "Спасские ворота", в структуру предъявленных к взысканию издержек истцом были включены лишь те элементы, обращение которых на проигравшую сторону предусмотрено действующих арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае предъявленная сумма вознаграждения не соответствует критериям "гонорара успеха".

Суд округа, поддерживая указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым обратить внимание, что пункт 12 договора на оказание юридических услуг N 1 от 05.12.2022, исходя из его буквального содержания и смысла, сформулирован сторонами не для целей установления некого дополнительного вознаграждения, обусловленного исключительно достижением положительного процессуального результата, а фактически призван регламентировать минимальный и максимальный показатель вознаграждения представителя, то есть лимитировать допустимый предел потенциальных издержек и предусмотреть транспорентный механизм их расчета.

Более того, суд округа не может оставить без внимания, что итоговая сумма понесенных расходов была проверена судами на предмет их соответствия критериям относимости, реальной необходимости и разумности.

Оценив предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг с позиции реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды правомерно признали ее в полной соответствующей установленному процессуальным законодательством критерию соразмерности.

Сумма расходов согласуется с объемом оказанных услуг, результатом рассмотрения дела, стоимостью юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги, что, в числе прочего, подтверждено данными публичных источников и результатами независимых экспертных исследований.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не ограничивает субъектов спорного правоотношения в вопросе о способе и конкретном порядке участия в судебных заседаниях, не нормирует количество специалистов, привлекаемых для представления интересов.

Суд округа также отмечает, что рассмотренный спор объективно не может быть отнесен к числу не представляющих высокой сложности.

Разбирательство по делу осуществлялось продолжительное время, исследование и правовая оценка требований и возражений сторон предполагала применение обширного состава нормативных предписаний, что оказало объективное влияние на время, необходимое для обоснования позиций.

Разбирательство дела также потребовало выяснения широкого круга фактических обстоятельств, истребования и исследования значительного числа доказательств (в том числе дополнительных). Рассмотрение спора было сопряжено с усложнением субъектного состава спорного правоотношения, арбитражной процессуальной формы.

Как верно отмечено судами, ответчиками не было представлено релевантной и объективной выборки цены соответствующих услуг, отражающей иной по сравнению с заявленным уровень стоимости юридических услуг, оказываемых в соответствующих регионах по данной категории споров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-169715/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова