Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-6937/24 по делу N А40-128242/2023

город Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-128242/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Павличенко Е.А., доверенность от 13.06.2023 г.,

от ответчика: Ситник В.О., доверенность от 28.12.2023 г.,

рассмотрев 03 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НППО 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 года,

по иску ООО "Фюэлтрансгрупп"

к ООО "НППО 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фюэлтрансгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НППО 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 576 833,20 руб., пени в размере 23 515 334,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "НППО 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НППО 1", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части взыскания пени и судебных расходов подлежащими отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора на поставку нефтепродуктов от 06.02.2020 года истец поставил ответчику товар на сумму 17 676 833,20 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования частично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности за поставленный товар, основанными на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы в части взыскания неустойки.

Так, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2023 года и определения об отложении судебного заседания от 02.08.2023 года, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уменьшении размера неустойки до 13 515 334 руб. 45 коп.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере 14 000 000 руб., то есть в большем размере, чем заявлял истец.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания пени и судебных расходов подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в настоящем постановлении, и с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить подлежащий взысканию размер неустойки.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-128242/2023 - в части взыскания пени и судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-128242/2023 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская