Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-9211/24 по делу N А40-150629/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-150629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Платонова И.Ю. по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: Высоколова А.А. по доверенности от 26.03.2024

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноинжстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноинжстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору N Т-089-П01/ДПУ01 от 22.11.2022 в размере 13 515 000 руб., неустойки за период с 13.06.2023 по 04.07.2023 в размере 297 330 руб., неустойки с 05.07.2023 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 430,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 22.11.2022 N Т-089-П01/ДПУ01 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя оборудование блочно-модульной станции водоподготовки серии "Акватон-Т" производительностью до 4 700 м?/сутки и выполнить пуско-наладочные работы в отношении поставленного оборудования, а покупатель обязался принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Покупатель уплатил поставщику в качестве аванса 31 535 000 руб., что составляет 70% от стоимости всего оборудования, которое было поставлено 19.05.2023, 20.05.2023, 22.05.2023 24.05.2023, 26.05.2023, 30.05.2023.

Поскольку ответчиком оплата оставшейся части долга не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, начислив неустойку за просрочку оплаты оборудования на основании пункта 7.2 договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара в рамках договора и отсутствие оплаты, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 458, 506 ГК РФ.

Учитывая факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Судами установлено, что истец произвел и доставил оборудование, указанное в спецификации, что подтверждается ТТН N 1 от 19.05.2023, N 2 от 20.05.2023, N 3 от 20.05.2023, N 4 от 22.05.2023, N 5 от 24.05.2023, N 6 от 26.05.2023, N 7 от 26.05.2023, N 8 от 26.05.2023, N 9 от 30.05.2023, подписанные сотрудниками ответчика.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности покупателя, суды установили, что ответчиком не была исполнена обязанность по порядку приемки Оборудования и его хранению, а также не предоставлена готовая строительная площадка для установки оборудования.

Довод ответчика о несоответствии спорного оборудования условиям договора суды отклонили как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Суд округа с таким выводом согласен, исходя из условий договора, предусматривающих особый порядок приемки оборудования (пункт 3.5), с обязательным уведомлением истца о дате и месте внутритарной приемки, и составлением акта, в котором указываются выявленные недостатки поставленного оборудования.

Довод ответчика о некомплектности оборудования суды не приняли, поскольку ответчик в нарушении условий договора при получении оборудования в контейнерах внутритарную приемку не проводил, вскрыл контейнеры через 6 месяцев, непосредственно перед судебным заседанием, при этом, из акта экспертизы комплектность оборудования полностью соответствует спецификации.

Оценивая ссылку ответчика о неисполнении истцом обязательств по проведению пусконаладочных работ, суды обратили внимание на то, что неисполнение ответчиком обязательств по принятию товара влечет невозможность надлежащего исполнения истцом встречных обязательств по выполнению пусконаладочных работ и ввиду отсутствия вины поставщика данное обстоятельство в силу пункта 6.2.3. договора не освобождает покупателя от оплаты полной стоимости договора.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А40-150629/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова