Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-28959/21 по делу N А40-56699/2020

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-56699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДАНА-Строй" Каряпкиной Ю.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Ханмирзаева Надыра Габиловича судебных расходов в размере 40 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАНА-Строй",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ООО "ДАНА-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна.

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Ханмирзаева Надыра Габиловича судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ДАНА-Строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что заключение специалиста от 15.05.2023 N 04/04-23, установившее мнимость гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, было получено конкурсным управляющим на стадии апелляционного производства при оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что заключение специалиста было изготовлено на основании запроса конкурсного управляющего не на стадии апелляционного рассмотрения, а в рамках рассмотрения дела по правилам первой инстанции, и получено конкурсным управляющим в связи с необходимостью реализации своего права на обращение за судебной защитой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчику Ханмирзаеву Надыру Габиловичу о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 1 130 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ДАНА-Строй" на счет Ханмирзаева Надыра Габиловича в общей сумме 1 130 000 руб., применены последствия недействительности сделки, суд обязал Ханмирзаева Надыра Габиловича возвратить в конкурсную массу ООО "ДАНА-Строй" денежные средства в размере 1 130 000 руб., взыскал с Ханмирзаева Надыра Габиловича в пользу ООО "ДАНА-Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 000 000 руб. с 23.04.2015, на сумму 130 000 руб. с 29.02.2016 по ставке ЦБ РФ на момент вынесения определения до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес Ханмирзаева Н.Г. в размере 1 130 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с Ханмирзаева Н.Г. в конкурсную массу ООО "ДАНА-Строй" взысканы денежные средства в размере 1 130 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, конкурсный управляющий указал, что в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица подписи от имени Осмоловского Н.Н. в актах, представленных заинтересованным лицом в материалы дела, выполнены не самим Осмоловским Н.Н., а какими-либо другими лицами, в подтверждение чего представил заключение специалиста от 15.05.2023 года N 04/04-23, (выполненного на основании запроса конкурсного управляющего Каряпкиной Ю.Д.), на основании которого суд апелляционной инстанции установил мнимость гражданско-правовых отношений между должником и заинтересованным лицом.

Судебные расходы по проведению почерковедческого исследования составили 40 000 руб., которые он просил взыскать с Ханмирзаева Надыра Габиловича, как с проигравшей стороны по обособленному пору о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - применению не подлежат, поскольку указанное доказательство было получено конкурсным управляющим не в связи с необходимостью реализации своего права на обращение за судебное защитой, а уже на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Суды отметили, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции заключение специалиста от 15.05.2023 года N 04/04-23 не положено в основу принятого по делу судебного акта. Оспариваемые сделки признаны судом недействительными ввиду их мнимости, поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства реальности правоотношений с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует указание на то, что к данным выводам суд пришел на основании представленного конкурсным управляющим заключения специалиста.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная экспертиза в рамках данного дела судом не назначалась, а исследование, которое не положено в основу принятого по делу судебного акта, проведено по собственной инициативе конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежало.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-56699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова