Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-7878/24 по делу N А40-100177/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-100177/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт"

- Баглай Н.В. по доверенности от 30.11.2023 г.;

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

- Николаева Т. В. по доверенности от 28.12.2022 г.;

от акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

- Иванушкина И. Ю. по доверенности от 07.11.2023 г. N 713;

от Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - не явка, извещены;

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Московский регион" и акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-100177/23,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" и акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик 1) и акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик 2) о взыскании с ответчика 1: 4 276 697 руб. 73 коп. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь; 4 855 027 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг; 1 163 261 руб. 78 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2023 по 17.10.2023, а также с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 4 276 697 руб. 73 коп.; 314 579 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.01.2023 по 17.10.2023, а также с 18.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 4 855 027 руб. 28 коп.; о взыскании с ответчика 2: 627 950 руб. 97 коп. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь; 712 664 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг; 170 802 руб. 67 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2023 по 17.10.2023, а также с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 627 950 руб. 97 коп.; 46 176 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.01.2023 по 17.10.2023, а также с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 712 664 руб. 56 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-100177/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своих кассационных жалобах заявители указывают на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылаются на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком 1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор N 1).

Также между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее - Договор N 2).

Договоры N 1 и N 2 являются связанными между собой.

Данные Договоры предусматривают следующие встречные обязательства сторон: истец обязан оплачивать ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии, а ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

При определении объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" распределяется в долях от общего объема, а именно 87,2 % - ответчик 1 и 12,8 % - ответчик 2

Объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии потребителям истца за май 2020 года - декабрь 2021 года отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии; стоимость услуг ответчиков в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчиков за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца, указанный в актах оказанных услуг, и объем фактических потерь в сетях ответчиков за спорный период, определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18-юр, согласованной с ответчиком 1 Договором N 2 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, с ответчиком 2 в пункте 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителю - привлеченному третьему лицу (Управлению).

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии было выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг ответчиков завышен.

Так, в спорный период (май 2020 года - декабрь 2021 года) расчет объема потребленной Управлением электрической энергии проведен по максимальной мощности по причине отсутствия документов о поверке расчетных ПУ N 26045406, N 26045378, N 26045104, которые были предоставлены абонентом в адрес истца только 06.07.2022.

На основании обращения потребителя от 06.07.2022, 14.07.2022 и проведенной проверки (акт проверки от 16.06.2022) проведена корректировка объема потребленной электрической энергии по объекту 92513363 (ПУ N 26045406, N 26045378, N26045104).

Указанные обстоятельства привели к выявлению необоснованного увеличения объема полезного отпуска по рассматриваемому потребителю на 1 459 075 кВт*ч.

В этой связи истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возврате образовавшейся переплаты, либо о зачете переплаты в счет будущих платежей за услуги по передаче электроэнергии, которые фактически не оказаны, а также об оплате стоимости фактических потерь.

Ссылаясь на то, что ответчики корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг по спорному потребителю не произвели, возврат денежных средств по Договорам за услуги, которые фактически не были оказаны, не осуществили, волеизъявления на зачет не выразили, стоимость потерь электроэнергии не оплатили, АО "Мосэнергосбыт", начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 395, 1102, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нормами, содержащимися в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что материалами дела подтверждены факты некорректного определения полезного отпуска по спорному потребителю и наличия в связи с этим переплаты истца за услуги, которые ответчики фактически в заявленный период не оказывали, а также не усмотрев оснований для освобождения ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" от обязательств по возврату переплаченных денежных средств и оплате стоимости потерь электроэнергии, суды обеих инстанций удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, задолженности и штрафных санкций в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что в материалы дела был представлен достаточный объем документов (акт проверки приборов учета, формы 18-ЮР, справки о котловом полезном отпуске, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате по конкретной точке объема услуг сетевой организации), подтверждающих правомерность корректировки объемов потребления в отношении третьего лица.

Судами также отмечено, что при наличии исправных приборов учета определение объема по приборам учета является приоритетным, поэтому расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетным способом по максимальной мощности за спорный период согласно пункту 166 Основных положений являлся неверным и необоснованным.

Судами принято во внимание, что со стороны ответчиков не последовало каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги, которые фактически ими не оказаны: ответчики не сообщили о признании факта переплаты за спорный период и не проявили готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц; также ответчики не скорректировали баланс электрической энергии по правилам пунктов 190 - 191 Основных положений и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес истца корректировочных документов.

Доводы кассационной жалобы ответчика 2 о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение в связи с тем, что расчеты были произведены сторонами в рамках действующих сделок и во исполнение конкретных обязательств, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика 1 суды рассмотрели и мотивированно отклонили возражения ПАО "Россети Московский регион" об отсутствии уменьшения материальной базы истца вследствие неверно произведенных расчетов полезного отпуска и недоказанности АО "Мосэнергосбыт" факта нарушения его прав и законных интересов ответчиками.

Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-100177/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова Н. О. Хвостова