Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-81449/23 по делу N А40-100177/2023

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-100177/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Россети московский регион", АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-100177/23, по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к ответчикам 1) Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113), 2) акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853, КПП: 770501001), третье лицо: Управление внутренних дел по северному административному округу главного управления Министерства внутренних ДЕЛ Российской Федерации по городу Москве (ОГРН: 1037739761619, ИНН: 7712037564), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапов Д.А. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчиков:

от ПАО "Россети московский регион" - Шишкин М.А. по доверенности от 28.12.2022, Веклич Н.А. по доверенности от 28.12.2022,

от АО "Объединенная энергетическая компания" - Лабоднева О.В. по доверенности от 07.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 17.10.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (ПАО "Россети московский регион", ответчик 1) о взыскании:

-4 276 697,73 руб. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь;

-4 855 027,28 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной Ответчиком-1 стоимости услуг;

-1 163 261,78 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2023 по 17.10.2023, а также с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 4 276 697,73 руб.

-314 579,16 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 21.01.2023 по 17.10.2023, а также с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 4 855 027,28 руб.;

взыскании с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК", ответчик 2)

- 627 950,97 руб. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь;

-712 664,56 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной Ответчиком-2 стоимости услуг;

-170 802,67 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2023 по 17.10.2023, а также с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 627 950,97 руб.

-46 176,76 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 21.01.2023 по 17.10.2023, а также с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 712 664,56 руб.

Решением суда от 24.10.2023 с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) взыскан долг 4 276 697 руб. 73 коп., пени 1 163 261 руб. 78 коп. с начислением пени с 18.10.2023 г. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты уплаты долга, неосновательное обогащение 4 855 027 руб. 28 коп., проценты 314 579 руб. 16 коп. с начислением процентов с 18.10.2023 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты уплаты долга.

С Акционерного общества "объединенная энергетическая компания" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскан долг 627 950 руб. 97 коп., пени 170 802 руб. 67 коп. с начислением пени с 18.10.2023 г. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты уплаты долга, неосновательное обогащение 712 664 руб. 56 коп., проценты 46 176 руб. 76 коп. с начислением процентов с 18.10.2023 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты уплаты долга.

Ответчики, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которой считают его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе ПАО "Россети московский регион" указывает на то, Истец не доказал уменьшение имущественной сферы и, как следствие, факт наличия неосновательного обогащения.

Ссылается на некорректный расчет исковых требований

Полагает, что по спорной точке поставки правомерно применен расчетный способ для определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе АО "Объединенная энергетическая компания" указывает на неправильное применение норм о неосновательном обогащении.

Полагает, что Истец не представил доказательств возвращения излишне оплаченных денежных средств потребителю.

Указывает на то, что взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения не предусмотрено.

Полагает, что довод Истца о том, перерасчёты с потребителем электрической энергии УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенному между Истцом и Ответчиком, противоречит следующим нормам права.

Считает, что расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии произведен расчетным способом по максимальной мощности в соответствии с п. 166 Основных положений правомерно.

Также приводит довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства проведения перерасчета с потребителем электрической энергии.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" (Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети Московский регион" (Ответчик-1) и АО "ОЭК" (Ответчик-2) являются сетевыми организациями, оказывающие услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 действует особая договорная конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца (третьего лица по настоящему делу), а также покупке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в сетях сетевых организаций.

Между Истцом и Ответчиком 1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (Договор N 1).

Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 от 01.01.2008 (Договор N 2).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе и третьего лица по настоящему иску, потребителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Данные Договоры предусматривают следующие встречные обязательства Истца и Ответчиков:

а) Истец обязан оплачивать Ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчики обязаны оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

При определении объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях МКС - филиала МОЭСК (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") по г. Москве и АО "ОЭК" распределяется в долях от общего объема, а именно 87,2% -Ответчик -1 и 12,8 % - Ответчик - 2.

Согласно п. 7.5.6 Договора N 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК".

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего Договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно.

Таким образом, Договоры N 1 и N 2 являются связанными между собой.

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика - 1 и 2 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком - 1 и 2 для компенсации потерь определяется, исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 8611 и напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-1.

Объём услуг Ответчика 1 и 2 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика 1 и 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-1 и переданной Ответчиком-1 потребителям Истца и сети других сетевых организаций в заявленных и согласованных пропорциях.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Объем услуг Ответчика 1 и 2 по передаче электрической энергии потребителям Истца за май 2020 - декабрь 2021 отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Стоимость услуг Ответчика 1 и 2 в указанном объеме оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика 1 и 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг Ответчика 1 и 2 по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца, указанный в Актах оказанных услуг Ответчиков, и объем фактических потерь в сетях Ответчика 1 и 2 за спорный период, определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18-юр, согласованной с Ответчиком 1 Договором N 2 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, с Ответчиком 2 в п. 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 NКМ/1-13, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителю УВД по СЛО ГУ МВД России по г. Москве.

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг Ответчиков завышен. Соответственно, в Актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18, завышен объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях Ответчиков занижены.

Между АО "Мосэнергосбыт" и УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве заключен государственный контракт от 09.09.2021 N 92501363 в отношении объекта 92513363, расположенного по адресу: Москва, Старопетровский пр., д. 2.

В спорный период май 2020 - декабрь 2021 расчет объема потребленной электрической энергии проведен по максимальной мощности по причине отсутствия документов о поверке расчетных ПУ N 26045406, N 26045378, N 26045104, которые были предоставлены абонентом в адрес Истца только 06.07.2022.

На основании обращения потребителя от 06.07.2022, 14.07.2022 и проведенной проверки (акт проверки от 16.06.2022) проведена корректировка объема потребленной электрической энергии по объекту 92513363 (ПУN 26045406, N 26045378, 26045104).

Таким образом, указанные обстоятельства привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 1 459 075 кВт*ч:

В части ПАО "Россети Московский регион":

- завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 1272 313 кВт*ч (87,2%) стоимостью 4 855 027,28 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 1 на 1 272 313 кВт*ч (87,2%) стоимостью 4 276 697,73 руб.

В части АО "ОЭК":

- завышению объема услуг Ответчика 2 по передаче электрической энергии на 186 762 кВт*ч (12,8%) стоимостью 712 664,56 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 186 762 кВт*ч (12,8%) стоимостью 627 950,97 руб.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно завышения объема услуг Ответчика-1, 2 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях Ответчика- 1, 2 Истцом Ответчикам были направлены претензии.

Ответчики претензии Истца оставили без удовлетворения.

Ответчики 1 и 2 корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвели, возврат суммы переплаты по Договору за услуги, которые фактически не оказаны, не осуществили, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразили. Оплату стоимости потерь электроэнергии не произвели.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг Ответчиков, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчиков возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил N 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договорами N 1 и N 2 между Истцом и Ответчиками.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика-1 и Ответчика-2 возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Требования Истца к Ответчикам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Договоры N 1 и 2 связаны между собой. Соединение требований к Ответчикам соответствует цели эффективного производства.

На сумму неосновательного обогащения в виде переплаты за объем услуг, который не был оказан, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Истец начислил Ответчику 1 проценты за период с 21.01.2023 по 17.10.2023 в размере 314 579,16 руб., а также с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 4 855 027,28 руб.

Истец начислил Ответчику проценты за период с 21.01.2023 по 17.10.2023 в размере 2 46 176,76 руб., а также с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 712 664,56 руб.

На сумму неосновательного обогащения в виде неоплаты стоимости потерь подлежит начислению законная неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истец начислил Ответчику 1 неустойку в размере 1 163 261,78 руб. за период с 19.01.2023 по 17.10.2023, а также с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 4 276 697,73 руб.

Истец начислил Ответчику 2 неустойку в размере 170 802,67 руб. за период с 19.01.2023 по 17.10.2023, а также с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 627 950,97 руб.

Суд отклоняет доводы Ответчиков о не направлении Истцом в их адрес Актов снятия показаний, подписанных потребителем.

01.06.2022 потребитель УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обратился с заявлением в адрес АО "Мосэнергосбыт" о проведении перерасчета, ввиду наличия актов допуска спорных приборов учета и невозможности применения расчетного способа определения объема потребления электрической энергии за 2020-2022 года.

В ответ на указанное обращение Истцом направлено письмо от 28.06.2022 N МЭС/ИП/35/2679, в котором запрошены документы, подтверждающие допуск в эксплуатацию приборов учета N 26045104, N 26045406, N 26045378, так как по состоянию на 28.06.2022 данные документы отсутствовали у АО "Мосэнергосбыт".

06.07.2022 потребителем были представлены акты допуска приборов учета от 11.09.2018, а письмом от 13.07.2022 ежемесячные показания по спорным приборам учета.

Указанные документы письмом N МЭС/ИП/23/564 от 15.09.2022 были направлены в адрес Ответчиков с приложением полного комплекта документов, в том числе, подписанного потребителем реестра ежемесячного снятия показаний.

Таким образом, все документы, в том числе показания по спорным приборам учета, были направлены в полном объеме Ответчикам, после получения Истцом от потребителя.

В процессе ведения профессиональной деятельности ошибки допускаются всеми участниками, как Истцом, так и Ответчиками, о чем имеются также судебные акты. Однако, не оказанная услуга не может не оплачиваться Ответчиками, так как является неосновательным обогащением.

Никто из сторон не должен извлекать необоснованной прибыли при любых обстоятельствах.

Корректность показаний также подтверждается проведенной совместной проверкой с ПАО "Россети Московский регион" в июле 2022.

Объем услуг ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной ответчиком потребителям истца, а при расчетах между истцом и ответчиками должны, согласно установленному в электроэнергетике "зеркальному" принципу, применяться те же тарифы на услуги по передаче, что применяются между гарантирующим поставщиком и потребителем (пункт 15(1) Правил N 861).

Таким образом, на стороне Ответчиков возникло неосновательное обогащение, так как услуга Ответчиками оказана в меньшем объеме, чем была оплачена Истцом, и должна быть возвращена Истцу.

ПАО "Россети Московский регион" указало, что Истцом уже проведена односторонняя корректировка объемов в октябре 2022 в размере 238 152 кВт*ч.

Данная корректировка не имеет отношения к заявленному иску, так как за 2022 год Истцом требования не заявлялись, а корректировка проведена именно за 2022 год.

Несостоятельными признаны доводы Ответчиков о том, что к правоотношениям сторон не подлежат нормы о неосновательном обогащении, поскольку на стороне Истца не произошло уменьшение имущества.

Неосновательное обогащение в рассматриваемом случае возникло в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011), что имеет место в настоящем случае.

По аналогичным обстоятельствам имеется обширная судебная практика по взысканию неосновательного обогащения с ПАО "Россети Московский регион" и иных сетевых организаций в случае перерасчета с потребителем.

Кроме того, 28.02.2023 вступило в законную силу (оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом) решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-141233/2022 по аналогичному иску между теми же сторонами АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК", где ответчиками в судах двух инстанций заявлены аналогичные доводы о неправильном применении норм о неосновательном обогащении, о п. 15.3 Правил N 861, составлении корректировочных документов и наличии актов подписанных услуг.

Суд первой инстанции отметил, что о факте ошибочного определения объёма полезного отпуска в отношении потребителей в спорный период, при согласовании Актов об оказанных услугах Истец знать и своевременно заявить не мог, поскольку обращение потребителей, в которых сообщалось о неверном определении объема потребленной электрической энергии, "Мосэнергосбыт" получило после завершения расчетного периода.

Следовательно, Истец не мог в течение срока, установленного договорами для рассмотрения актов об оказании услуг, заявить разногласия по спорным потребителям, поскольку они стали известны позднее, по обстоятельствам, не зависящим от гарантирующего поставщика.

Утверждения Ответчиков о том, что у Истца не произошло уменьшения имущества, признаны не состоятельными, поскольку истец оплатил Ответчикам стоимость передачи завышенного объема электроэнергии, однако Ответчики не доплатили Истцу за потери электрической энергии.

Переплата за услуги и недоплата за потери составляют неосновательное обогащение, о взыскании которого Истец обратился в суд.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от факта возврата потребителю денежных средств.

Возврат Истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии (постановление 9ААС от 06.10.2022 по делу А40-93192/2022, постановление 9ААС от 23.08.2022 по делу N А40-279855/2021).

Кроме того, в материалы дела представлены обращение потребителя от 01.06.2022, корректировочные документы, бухгалтерская карта, акт сверки потребителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, где отражено уменьшение объема потребленной электрической энергии и соответствующее уменьшение стоимости потребленного ресурса.

Вся излишняя оплата со стороны потребителя зачтена Истцом в последующие периоды.

АО "ОЭК" указало, что взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством и условиями договора не предусмотрено. Суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Согласно пункту 15.3 Правил N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике для применения указанного положения Правил N 861 необходимо письменное признание ответчиком факта переплаты и волеизъявление стороны в проведении перерасчета (постановление 9ААС от 09.02.2023 по делу N А40-188810/2022, от 22.11.2022 по делу N А40-56491/2022; постановление 9ААС от 20.01.2023 по делу N А40-171903/2022).

Истцом направлены в адрес Ответчиков претензии по спорному потребителю, в которых также имеется предложение составить документы для корректировки и зачета в порядке п. 15.3 Правил N 861. Однако, Ответчики все письма оставили без удовлетворения.

Со стороны Ответчиков не последовало каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги, которые фактически не оказаны: ответчики не сообщили о признании факта переплаты за спорный период и не проявили готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц; ответчики не скорректировали баланс электрической энергии (пункты 190-191 Основных положений N 442 (ред. от 29.08.2020)) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес истца корректировочных документов.

Таким образом, при уклонении ответчиков от перерасчета переплаты у истца не имеется иного способа защиты нарушенного права (в части переплаты за не оказанные услуги), кроме как заявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд не может согласиться с доводом Ответчиков о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Услуги, оказываемые Ответчиками Истцу по Договорам от 04.09.2007 N 17- 3916 (п. 1.2. Договора), от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1, заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца. При отсутствии потребителей у Истца данный договор не заключался бы.

Лицами, в интересах которых оказывается услуга по передаче электрической энергии, являются конечные потребители, в данном случае УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (п. 4 Правил N 861).

Оказанные им сетевой организацией услуги они оплачивают гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе, включает в себя стоимость услуг сетевой организации.

Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевым организациям стоимость оказанных ими услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединённых к их сетям.

Таким образом, величина обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком равна объёму обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в отношении такого потребителя.

Объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил N 861 и условий Договоров в объёме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями.

Объем электроэнергии, отпущенный УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, учитывается при определении объемов оказанных услуг и подлежащих покупке потерь. Формирование объема услуг и потерь осуществляется на основании данных показаний приборов учета потребителей, и ежемесячно согласуется Истцом и Ответчиками в балансе электрической энергии, который составляется Ответчиками по правилам, предусмотренным пунктами 185-187 Основных положений.

При согласовании баланса электрической энергии в сетях Ответчиков за спорные периоды стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителям, являются Ответчики, поэтому ссылки на отсутствие каких-либо обязательств противоречит нормативному регулированию в сфере поставки электрической энергии и заключенным договорам оказания услуг по передаче электроэнергии.

Когда правоотношения сторон касались оплаты услуг, Ответчики 1 и 2 безоговорочно приняли их к расчету оказанных услуг. Однако, когда те же самые документы были предоставлены Истцом по настоящему иску, Ответчики их принимать отказываются, тем самым действуя в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались. В силу указанного принципа никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, довод Ответчиков о том, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, является не состоятельным.

Доводы Ответчика 1 о том, что договор N 17-3916 не заключен в интересах потребителя, отклонены судом первой инстанции.

Пункт 2.4 Договора предусматривает, в том числе, такие ситуации, когда Ответчик исполняет свои обязательства по передаче электрической энергии в отношении какой-либо точки поставки без ее включения в приложения N 1, 2 и 3 к Договору, на что ранее уже указывалось судом при оценке возражений Ответчика (в частности, постановление 9ААС от 02.11.2021 по делу N А40- 94712/2021, от 09.09.2021 года по делу N А40-121826/2020, от 10.08.2021 по делу N А40-95146/20, от 28.07.2021 по делу NА40-120314/2020, от 09.10.2021 по делу N А40-1567/2020).

В формах 18-ЮР по Договору, на основании которых Ответчик формирует объем оказанных услуг, точки поставки в отношении потребителя указаны. За периоды, предшествующие спорному периоду и после спорного периода, Ответчик, получая от Истца во исполнение п. 3.2.6 Договора формы 18-ЮР, каких-либо разногласий по спорному потребителю не заявлял.

Истец подтвердил представленными в материалы дела формами 18-ЮР, справками о котловом полезном отпуске, актами оказанных услуг и платежными поручениями факт оплаты по конкретной точке объема услуг сетевой организации ПАО "МОЭСК", что тем более означает, что ответчик неосновательно обогатился, если, как он утверждает, в договоре указанной точки нет и он оплату по ней не должен был получать (что также подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением от 25.01.2021 года по делу N А40-103475/20).

Таким образом, довод Ответчика о недоказанности Истцом факта урегулирования отношений по передаче электрической энергии и оказания соответствующей услуги противоречил представленным в материалы дела доказательствам, которыми было подтверждено участие ПАО "Россети Московский регион" в оказании соответствующих услуг.

Кроме того, в постановлении 9ААС по делу N А40-93159/20 указано: "Довод Ответчика о том, что Истец обязан доказать наличие спорной точки поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии не обоснован, поскольку для взыскания неосновательного обогащения не имеет значения указана ли спорная точка в договоре, а имеет значение лишь факт оплаты услуг в большем объеме, чем объем оказанных услуг, что Истцом подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами".

Таким образом, указанные положения действующего законодательства, и документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают не только то, что в электроснабжении потребителя участвует Ответчик, но и тот факт, что именно он оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя, а АО "Мосэнергосбыт" оплачивает их.

Доказательств обратного в силу ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено.

Противоречили фактическим обстоятельствам дела и доводы Ответчиков о том, что Истцом не представлены доказательства проведения перерасчета с потребителем электрической энергии.

В материалы дела представлены корректировочные документы, подтверждающие корректировку объемов потребления в отношении третьего лица, так как при наличии исправных приборов учета определение объема по приборам учета является приоритетным.

Таким образом, расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетным способом по максимальной мощности, согласно п. 166 Основных положений, является неверным и необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт неправильного определения объема полезного отпуска при первоначальных расчетах. В свою очередь со стороны Ответчиков не представлено ни одного доказательства, опровергающего позицию и расчет Истца.

Направленные ранее письма и в последующем претензии содержали подробное обоснование возникновения неосновательного обогащения и задолженности, также были приложены все необходимые документы, а также те, которые были предоставлены непосредственно потребителем в июне 2022 года.

Ответчики обладали всеми необходимыми сведениями и документами для возврата неосновательно полученных денежных средств и оплаты задолженности, при этом, в спорный период Ответчики пользовались неосновательно полученными денежными средствами Истца, а также имели обязательства по оплате потерь электрической энергии.

На основании изложенного, а также учитывая, что по существу требования и расчеты Истца Ответчиками не оспариваются, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы ответчиков о том, что к правоотношениям сторон не подлежат нормы о неосновательном обогащении, на стороне истца не произошло уменьшение имущества, не состоятельны.

Неосновательное обогащение в рассматриваемом случае возникло в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011), что имеет место в настоящем случае.

Объем услуг ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной ответчиком потребителя истца, а при расчетах между истцом и ответчиком должны согласно установленному электроэнергетике "зеркальному" принципу применяться те же тарифы на услуге передаче, что применяются между гарантирующим поставщиком и потребителем (пункт 15(1) Правил N 861.

Утверждения Ответчиков о том, что у Истца не произошло уменьшения имущества - несостоятельны.

Истец оплатил услугу Ответчикам за не оказанную услугу, оплатив стоимость передачи завышенного объема электроэнергии.

Ответчики не доплатили Истцу за потери электрической энергии.

Переплата за услуги и недоплата за потери составляют неосновательное обогащение, о взыскании которого Истец обратился в суд.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от факта возврата потребителю денежных средств.

Возврат истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Кроме того, в материалы дела представлены обращение потребителя от 01.06.2022, корректировочные документы, корректировочные счета, бухгалтерская карта, акт сверки потребителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, где отражено уменьшение объема потребленной электрической энергии и соответствующее уменьшение стоимости потребленного ресурса.

Вся излишняя оплата со стороны потребителя зачтена Истцом в последующие периоды.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчиков возникло неосновательное обогащение, и Истец обоснованно применяет нормы о неосновательном обогащении.

Ответчик 2 утверждает о некорректности расчета исковых требований, что не соответствует действительности.

ПАО "Россети Московский регион" заявляет, что Истцом уже проведена односторонняя корректировка объемов в октябре 2022 в размере 238 152 кВт*ч. Однако Ответчик -2, не конкретизирует, хотя располагает данной информацией, что данная корректировка в объеме 238 152 кВт*ч проведена за 2022 год, и со стороны Истца требования за 2022 год в настоящем деле не заявлялись к Ответчикам.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за 2020 и 2021 год. (расчет был представлен в материалы дела.

Итого, перерасчет за 2020 год составил 592 291 кВт*ч:

май.20	78 799
июн.20	82 420
июл.20	67 708
авг.20	74 056
сен.20	70 885
окт.20	72 055
ноя.20	72 849
май.20	78 799
июн.20	82 420
июл.20	67 708
авг.20	74 056
сен.20	70 885
окт.20	72 055
ноя.20	72 849

Итого, перерасчет за 2021 год составил 866 784 кВт*ч:

янв.21	71 899
фев.21	63 911
мар.21	78 013
апр.21	72 708
май.21	75 948
июн.21	72 460
июл.21	73 268
авг.21	71 451
сен.21	71 556
окт.21	75 425
ноя.21	67 758
дек.21	72 387
итого за 2021	866 784

Итого, перерасчет за 2022 год составил 238 152 кВт*ч:

янв.22	- 65 051
фев.22	- 69 936
мар.22	- 75 536
апр.22	- 68 653
май.22	+ 23 003
июн.22	+ 18 021
итого за 2022	238 152

Таким образом, контр расчёт Ответчика 2 не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Довод Ответчика 2, что Истец не направил в их адрес акты снятия показаний, подписанные потребителем, является несостоятельным.

01.06.2022 потребитель УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обратился с заявлением в адрес АО "Мосэнергосбыт" о проведении перерасчета, ввиду наличия актов допуска спорных приборов учета и невозможности применения расчетного способа определения объема потребления электрической энергии за 2020-2022 года (письмо представлено в материалы дела).

В ответ на указанное обращение Истцом направлено письмо от 28.06.2022 N МЭС/ИП/35/2679 в котором запрошены документы, подтверждающие допуск в эксплуатацию приборов учета N 26045104, 26045406, 26045378, так как по состоянию на 28.06.2022 данные документы отсутствовали АО "Мосэнергосбыт".

06.07.2022 потребителем были представлены акты допуска приборов учета от 11.09.2018, а также письмом от 13.07.2022 ежемесячные показания по спорным приборам учета.

Указанные документы письмом N МЭС/ИП/23/564 от 15.09.2022 были направлены в адрес Ответчиков с приложением полного комплекта документов, в том числе подписанного потребителем реестра ежемесячного снятия показаний.

Таким образом, все документы, в том числе показания по спорным приборам учета были направлены в полном объеме Ответчикам, когда были получены непосредственно Истцом от потребителя.

В процессе ведения профессиональной деятельности ошибки допускаются всеми участниками, как Истцом, так и Ответчиками, о чем имеются также судебные акты. Однако при этом неоказанная услуга не может оплачиваться в адрес Ответчиков, так как является неосновательным обогащением.

Никто из сторон не должен извлекать необоснованной прибыли при любых обстоятельствах.

Корректность показаний также подтверждается проведенной совместной проверкой с ПАО "Россети Московский регион" в июле 2022.

Объем услуг ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной ответчиком потребителя истца, а при расчетах между истцом и ответчиками должны согласно установленному электроэнергетике "зеркальному" принципу применяться те же тарифы на услуге передаче, что применяются между гарантирующим поставщиком и потребителем (пункт 15(1) Правил N 861.

Таким образом, на стороне Ответчиком возникло неосновательное обогащение, так как услуга со стороны Ответчиком оказана в меньшем объеме, чем была оплачена Истцом, соответственно должна быть возвращена Истцу.

Доводы ответчика-2 по пункту 15.3 - несостоятельны.

Согласно пункту 15.3 Правил N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Вместе с тем, согласно сложившейся позиции 9ААС для применения указанного положения Правил N 861 необходимо письменное признание ответчиком факта переплаты и волеизъявление стороны в проведении перерасчета.

Истцом направлены в адрес ответчиков претензии по спорному потребителю, в которых также имеется предложение составить документы для корректировки и зачета в порядке п. 15.3.

Однако, Ответчики все письма оставили без ответа.

Со стороны ответчиков не последовало каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги, которые фактически не оказаны: ответчики не сообщили о признании факта переплаты за спорный период и не проявили готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц; ответчик не скорректировал баланс электрической энергии (пункты 190-191 Основных положений N 442 (ред. от 29.08.2020)) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес истца корректировочных документов.

Таким образом, при уклонении ответчиков от перерасчета переплаты у истца не имеется иного способа защиты нарушенного права (в части переплаты за неоказанные услуги), кроме как заявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

Оставление Ответчиками без ответа претензий Истца, а также предложений Истца подготовить корректировочные документы квалифицируется 9ААС как отсутствие воли Ответчиков на урегулирование перерасчета в порядке пункта 15.3.

Довод Ответчиков о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон не обоснован.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Услуги, оказываемые Ответчиками Истцу по Договорам от 04.09.2007 N 17-3916 (п. 1.2. Договора), от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I, заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца. При отсутствии потребителей у Истца, данный договор не заключался бы.

Лицами, в интересах которых оказывается услуга по передаче электрической энергии, являются конечные потребители, в данном случае УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (п. 4 Правил N 861).

Оказанные им сетевой организацией услуги они оплачивают гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации.

Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевым организациям стоимость оказанных ими услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединённых к их сетям.

Таким образом, величина обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком равна объёму обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в отношении такого потребителя.

Объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил N 861 и условий Договоров в объёме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями.

Объем электроэнергии, отпущенный УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве учитывается при определении объемов оказанных услуг и подлежащих покупке потерь. Формирование объема услуг и потерь осуществляется на основании данных показаний приборов учета потребителей, и ежемесячно согласуются Истцом и Ответчиками в балансе электрической энергии, который составляется Ответчиками по правилам, предусмотренным пунктами 185-187 Основных положений.

При согласовании баланса электрической энергии в сетях Ответчиков за спорные периоды стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителям являются Ответчики, поэтому ссылки на отсутствие каких-либо обязательств, противоречит нормативному регулированию в сфере поставки электрической энергии и заключенным договорам оказания услуг по передаче электроэнергии.

Когда правоотношения сторон касались оплаты услуг, Ответчики 1 и 2 безоговорочно приняли их к расчету оказанных услуг. Однако, когда те же самые документы были предоставлены Истцом по настоящему иску, Ответчики их принимать отказались.

Таким образом, довод Ответчиков о том, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон является не состоятельным.

Доводы Ответчика, что договор N 17-3916 не заключен в интересах потребителя, не состоятельны.

Пункт 2.4 Договора предусматривает, в том числе такие ситуации, когда Ответчик исполняет свои обязательства по передаче электрической энергии в отношении какой-либо точки поставки без ее включения в приложения N 1, 2 и 3 к Договору.

В формах 18-ЮР по Договору, на основании которых Ответчик формирует объем оказанных услуг, точки поставки в отношении потребителя указаны. За периоды, предшествующие спорному периоду и после спорного периода, Ответчик, получая от Истца во исполнение п. 3.2.6 Договора формы 18-ЮР, каких-либо разногласий по спорному потребителю не заявлял

Истец подтвердил представленными в материалы дела формами 18 ЮР, справками о котловом полезном отпуске, актами оказанных услуг и платежными поручениями факт оплаты по конкретной точке объема услуг сетевой организации ПАО "МОЭСК", что тем более означает, что ответчик неосновательно обогатился, если, как он утверждает, в договоре указанной точки нет и он оплату по ней не должен был получать (что также подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением от 25.01.2021 года по делу N А40-103475/20).

Таким образом, довод Ответчика о недоказанности Истцом факта урегулирования отношений по передаче электрической энергии и оказания соответствующей услуги противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которыми подтверждается участие ПАО "Россети Московский регион" в оказании соответствующих услуг.

Кроме того, ответчик игнорирует следующую правовую позицию, изложенную в частности, в постановлении 9ААС по делу N А40-93159/20: "Довод Ответчика о том, что Истец обязан доказать наличие спорной точки поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии не обоснован, поскольку для взыскания неосновательного обогащения не имеет значения указана ли спорная точка в договоре, а имеет значение лишь факт оплаты услуг в большем объеме, чем объем оказанных услуг, что Истцом подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами".

Таким образом, указанные положения действующего законодательства, и документы имеющиеся в материалах дела подтверждают не только то, что в электроснабжении потребителя участвует Ответчик, но и тот факт, что именно он оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя, а АО "Мосэнергосбыт" оплачивает их.

Доказательств обратного в силу ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено.

Ответчик ошибочно полагает, что Истцом не представлены доказательства проведения перерасчета с потребителем электрической энергии.

В материалы дела представлены корректировочные документы, подтверждающие корректировку объемов потребления в отношении третьего лица, так как при наличии исправных приборов учета, определение объема исходя из показания по приборам учета, является приоритетным.

Таким образом, расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетным способом по максимальной мощности согласно п. 166 Основных положений, является неверным и необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в материалы дела представлен обширный перечень доказательств, подтверждающий факт неправильного определения объема полезного отпуска при первоначальных расчетах. В свою очередь со стороны Ответчиков не представлено ни одного доказательства опровергающего позицию и расчет Истца.

Направленные ранее письма и в последующем претензии содержали подробное обоснование возникновения неосновательного обогащения и задолженности, также были приложены все необходимые документы, а также те, которые были предоставлены непосредственно потребителем в июне 2022 года.

Ответчики обладали всеми необходимыми сведениями и документами для возврата неосновательно полученных денежных средств и оплаты задолженности, при этом просто в спорный период Ответчики пользовались неосновательно полученными денежными средствами Истца, а также имели обязательства по оплате потерь электрической энергии.

В спорный период Ответчики пользовались неосновательно полученными денежными средствами Истца, а также имели обязательства по оплате потерь электрической энергии, следовательно, проценты за пользование и неустойка Истцом начислены верно.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав.

Одним из установленных законодательством способов является судебная защита. Это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (статья 56, часть 3) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 358-О).

Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия (ст. 52 Конституции РФ).

Судебная защита представляет собой систему действий судебных органов по рассмотрению и разрешению судебного дела и исполнению решения.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право на обращение в суд не может быть изменено или ограничено соглашением сторон.

Доводы апелляционных жалоб направлены на выражение несогласия с произведенными Истцом расчетами, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-100177/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова