Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-8169/24 по делу N А40-96792/2023

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-96792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Сосов М.А., доверенность от 28.02.2024;

от ответчика: Конышева Н.А., доверенность от 25.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Подоляцкого Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Подоляцкого Николая

Сергеевича

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подоляцкий Николай Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО Банк "Открытие" (далее - ответчик) о взыскании 1 173 500 руб. убытков, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму 1 173 500 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Определением суда от 30.08.2023 по заявлению истца произведена замена ответчика с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 7744003399) на ПАО БАНК "ФК Открытие" (ИНН: 7706092528).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП Подоляцкий Николай Сергеевич со своего счета в ОАО "Уралсиб" совершил три перевода на общую сумму 1 173 500 руб., а именно: 08.05.2020 на сумму 145 000 руб. по платежному поручению от 08.05.2020 N 373, 14.05.2020 на сумму 181 500 руб. по платежному поручению от 14.05.2020 N 381, 15.05.2020 на сумму 847 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2020 N 378.

Указанные переводы были исполнены ПАО Банк "ФК Открытие" (ответчик, банк) на расчётный счёт ООО "Альфа" с отличными от указанных в платёжных поручениях реквизитами.

Истец указал, что иное лицо денежные средства с одобрения ответчика обналичило, сразу же после обналичивания имитацию хозяйственной деятельности прекратило, ликвидировано налоговым органом ввиду недостоверности заявленных сведений.

По мнению истца, общая сумма спорного перевода в размере 1 173 500 руб. является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, который неправомерно зачислил сумму перевода на счёт лица с иным номером ИНН. Ответчик как банк получателя денежных средств произвёл их зачисление на счёт другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснен срок, на который приостанавливается течение срока исковой давности, при направлении стороной спора претензии: из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента и получения отказа в ее удовлетворении).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено из претензии истца о нарушении его права ему стало известно не позднее 18.05.2020. Отказ банка в удовлетворении претензии получен истцом 09.06.2020. 28.04.2023 истец обратился с исковым заявлением к ненадлежащему ответчику ОАО "Банк Открытие", чья деятельность прекращена 05.11.2014. При этом о прекращении деятельности ОАО "Банк Открытие" истцу было известно, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской со сведениями ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика подано истцом 11.07.2023.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ и 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, трехлетний срок, обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования, при этом, если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.

Таким образом, с требованиями к банку истец обратился за пределами трехлетнего срока искового давности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Действующим законодательством не предусмотрено приостановление срока исковой давности неограниченное количество раз в связи с многократным проведением сторонами процедур разрешения спора во внесудебном порядке. В противном случае неоднократное обращение стороны за защитой нарушенных прав в претензионном порядке позволило бы приостанавливать течение срока исковой давности неограниченное количество раз и на весьма продолжительное время, что повлекло бы злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем дополнительное требование о взыскании процентов также обоснованно отклонено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ) без исследования иных обстоятельств дела. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А40-96792/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Подоляцкому Николаю Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 735 руб., перечисленную согласно платежному поручению N 221 от 13.03.2024.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова С.Ю. Дацук