Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-21948/19 по делу N А40-291728/2018

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-291728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Манн А.Ю. - Ларионов С.В., (доверенность от 10.11.2023),

от финансового управляющего должника - Зейнетдинов Р.З., (доверенность от 12.01.2024),

от Виноградовой Л.А. - Подобнова Л.А., (доверенность от 11.08.2023),

от конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" - Эминова М.Д., (доверенность от 23.11.2022),

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы Виноградовой Л.А., финансового управляющего должника и конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манн А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 Манн А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тяпинская Е.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Виноградова Л.А., финансовый управляющий должника и конкурсный управляющий ООО КБ "Эргобанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

Виноградова Л.А. и финансовый управляющий должника - отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

конкурсный управляющий ООО КБ "Эргобанк" - отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, и принять новый судебный акт об утверждении положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк".

В обоснование кассационных жалоб кассаторы ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Каменецкого Д.В. определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2024 произведена его замена на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании представители Виноградовой Л.А., финансового управляющего должника и конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить с учетом изложенных в них доводах.

Представитель Манн А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от Манн А.Ю. и Файрушиной М.Ш. поступили письменные отзывы и дополнения к отзыву Манн А.Ю. на кассационные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых указано на отсутствие основания для предоставления Манн А.Ю. и Файрушиной М.Ш. замещающего жилья.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца, с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, соблюдение условий, необходимых для их нормального существования.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника выявлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1, кв. 71, кадастровый номер: 77:08:0009019:1584, общей площадью 316,10 кв. м, определена его начальная цена в размере 102 000 000 руб.

Финансовым управляющим подготовлен проект положения о продаже имущества должника, согласно которому имущество реализуется посредством проведения аукциона, открытого по составу участников.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из того, что представленное финансовым управляющим положение не предусматривало приобретение за счет денежных средств, поступивших от продажи указанного имущества, замещающего жилья, ни кредиторами, ни финансовым управляющим не приобретено замещающее жилье, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и расположенное в месте жительства (поселения) должника, что нарушает права должника на жилище.

Установив отсутствие доказательств наличия у должника и его супруги иного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная квартира должника не может быть реализована.

Также судами обоснованно отмечено, что установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 злоупотребление правами в действиях сторон (должника и Носова И.Г.) при заключении договора купли-продажи оценивалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако оно не может быть положено в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, поскольку со стороны супруги должника Файрушиной М.Ш. злоупотребления установлено не было.

Отклоняя заявленные доводы и возражения, суды указали, что согласие супруги должника на отчуждение квартиры датировано 2019 годом, тогда как оспоренная сделка была совершена в 2015 году, в связи с чем является обоснованным вывод, что оно не может быть отнесено к оспоренной сделке. Доказательств того, что в настоящее время Файрушина М.Ш. вновь претендует на 1/2 стоимости спорного жилого помещения, в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств того, что должник является собственником недвижимого имущества в иностранном государстве.

Также судами проверен и правомерно отклонен как не обоснованный довод об отсутствии у должника потребности в жилом помещении на территории Российской Федерации, поскольку постоянное или временное проживание гражданина Российской Федерации в иностранном государстве само по себе не умаляет правовых гарантий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и представляющих собой неотъемлемые элементы его публично-правовой связи с Российской Федерацией (части 1 и 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А40-291728/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина