Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-9506/24 по делу N А41-35825/2023

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А41-35825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "АКБ Барс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по заявлению ПАО "АКБ Барс" Банк о включении требования в размере 754 162 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кочегарова Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 Кочегаров Виктор Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грунин Сергей Алексеевич.

14.08.2023 ПАО "АК БАРС" Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 754 162 руб. 06 коп., из которых 668 625 руб. 05 коп. основной долг, 79 801 руб. 32 коп. проценты за пользование кредитом, 5 735 руб. 69 коп. нотариальный тариф за исполнительную надпись.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО "АКБ Барс" Банк (далее также - банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от должника поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований банк ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств по кредитному договору N 1803101052502005 от 23.05.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что банком в материалы дела не представлен кредитный договор.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, банк, заявляя требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ссылался также на фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет должника, в подтверждение чего представлял в качестве приложения к заявлению (в электронном виде через Мой Арбитр 14.08.2023) банковскую выписку, расчет задолженности.

При этом банковская выписка распечатана судом первой инстанции и приобщена к материалам дела (л.д.9).

Однако, судами надлежащая оценка указанным доводам не дана, представленные банком доказательства перечисления должнику денежных средств не исследовались и не оценивались.

Кроме того, судами не учтено, что в рамках дела о банкротстве у суда имеется самостоятельная обязанность определить подлежащие применению нормы материального права, исследовать природу сложившихся между сторонами отношений и квалифицировать заявленные требования исходя из изложенных в заявлении обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

В настоящем случае такая обязанность судами не выполнена.

Установив отсутствие в материалах дела кредитного договора, суд первой инстанции не предложил банку представить соответствующее доказательство, на которое имеется ссылка в заявлении о включении требований в реестр.

Суд округа также отмечает, что доводы кассационной жалобы банка о достаточности представления в суд электронной версии совершенной удаленно исполнительной надписи для подтверждения заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов без представления кредитного договора, заключенного между сторонами, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить банку представить кредитный договор между банком и должником (в том числе с совершенной исполнительной надписью), при непредставлении банком кредитного договора рассмотреть вопрос о применении к заявленным требования иных норм права, исследовав и оценив представленную банком банковскую выписку о перечислении денежных средств должнику, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А41-35825/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина