Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-9133/24 по делу N А40-98545/2022

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-98545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Самохин Е.Г. по дов. от 09.01.2024,

от ответчика: Гурьев В.В. по дов. от 08.12.2023;

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройкомплект-М"

на решение от 06 октября 2023года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Стройкомплект-М"

к ООО "МСК-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплект-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МСК-Строй" задолженности за поставленный по договору N SKM-7721746341 от 19.07.2021 года товар в сумме 691 885 руб., расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023года в удовлетворении заявленных требований ООО "Стройкомплект-М" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Стройкомплект-М", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.07.2021 года между ООО "Стройкомплект-М" (поставщик") и ООО "МСК-Строй" (заказчик) заключен договор N SKM-7721746341 на поставку строительных материалов, оказание услуг по металлообработке, работ по монтажу, демонтажу конструкций, транспортных услуг, предметом которого является: обеспечение заказчика строительными материалами; оказание заказчику услуг по подготовке продукции к производственному потреблению и доставке грузов, по оказанию услуг по металлообработке, работ по монтажу, демонтажу конструкций; обеспечение поставки строительных материалов в адрес заказчика непосредственно с заводов производителей; оплата заказчиком строительных материалов и предоставленных услуг по его заявкам.

Стоимость услуг, порядок расчетов и сроки вывоза продукции согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку в адрес ответчика четырех партий товара на условиях отсрочки платежа, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 253 от 06.08.2021 года, N 271 от 23.08.2021 года, N 274 от 26.08.2021 года, N 288 от 06.09.2021 года, на общую сумму 691 885 руб., а также товарно-транспортными накладными: N 253 от 06.08.2021 года, N 271 от 23.08.2021 года, N 274 от 26.08.2022 года и N 288 от 06.09.2021 года, принятие ответчиком товара без претензий по объему, срокам и качеству поставки, уклонение от оплаты поставленного товара и наличие задолженности в сумме 691 885 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как правильно указано судами, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39, главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции, ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделано заявление о фальсификации спорных УПД, заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз подписи генерального директора ООО "МСК-Строй", а также печати, оттиск которой выполнен на товарно-транспортных накладных от 06.09.2021 года N 253, от 26.08.2021 года N 274, от 23.08.2021 года N 271, от 06.08.2021 года N 288.

По заключению судебной экспертизы N 56/01 от 15.03.2023 года, проведенной экспертом ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" подписи от имени генерального директора "МСК-Строй" на спорных УПД выполнены не генеральным директором Сущеня В.В., а другим лицом; оттиски печати ООО "МСК-Строй", расположенные на товарно-транспортных накладных N 253 от 06.08.2021 года, N 274 от 26.08.2021 года, N 271 от 23.08.2021 года, N 288 от 06.09.2021 года нанесены не печатью ООО "МСК-Строй", образцы которой представлены для сравнения.

Заключение судебной экспертизы от 15.03.2023 года соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как обоснованно указано судами, вопреки доводам истца, заключение судебной экспертизы содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации эксперта, полноте проведенного исследования и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности проведенной экспертизы.

Поскольку каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма задолженности подтверждает поставку товара и фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года по делу N А40-98545/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная