Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-7410/24 по делу N А40-28802/2023

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-28802/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Юнг А.А. - Ильин М.А. - дов. от11.04.2023 г.

от ПАО "СДМ-Банк" - Денисов А.А. - дов. от 21.11.2023 г. N 2066

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2024 года

кассационную жалобу Юнг Аделии Арнольдовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года

о введении в отношении гражданина-должника Юнг Аделии Арнольдовны процедуры реструктуризации долгов; о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "СДМ-Банк" в сумме 28 978 622, 12 руб., из которых 27 224 351,18 руб. - основного долга, 1 374 370, 84 руб. - процентов, 60 153, 47 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника, об утверждении финансовым управляющим должника - Маслова Игоря Николаевича (член Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН: 571800270101; почтовый адрес: 302040, г. Орел, ул. 3-я Курская 15, 4 этаж),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Юнг Аделии Арнольдовны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2023 поступило заявление ПАО "СДМ-Банк" о признании Юнг А.А. несостоятельным (банкротом), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года признано обоснованным заявление ПАО "СДМ-Банк". Введена в отношении гражданина-должника Юнг Аделии Арнольдовны процедуру реструктуризации долгов гражданина. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "СДМ-Банк" в сумме 28 978 622, 12 руб., из которых 27 224 351,18 руб. - основной долг, 1 374 370, 84 руб. - проценты, 60 153, 47 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника. Штрафные санкции учитывать в реестре отдельно с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, Маслов И.Н. утвержден финансовым управляющим должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должница обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, постановление отменить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что между банком и первоначальным должником (Спиваковский А.А.) были заключены два кредитных договора на открытие кредитной линии. Кредитный договор N 14240 от 20.10.2014 года на открытие 2 кредитной линии с лимитом 23 млн.руб и кредитный договор N 18076 от 18.09.2018 года на открытие кредитной линии с лимитом 63 млн.руб

По утверждению кассатора, в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств первоначального должника заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости), по которым позже заключены дополнительные соглашения от 20 мая 2020 года о перемене лиц в обязательстве на стороне должника. То есть обязанности по кредитному договору возникли в силу дополнительного соглашения к данному договору. Никаких подтверждений перехода прав по наследству в деле нет. Соответственно, нет и оснований для применения статьи 1175 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ПАО "СДМ-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Юнг А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ПАО "СДМ-Банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Юнг А.А. и ПАО "СДМ-Банк", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, задолженность перед Банком возникла у должника в результате неисполнения наследодателем в срок своих обязательств по кредитным договорам от 20.10.2014 N 14240, от 18.09.2018 N 18076.

Между Банком и Спиваковским А.А. (далее - Первоначальный заемщик) заключен кредитный договор N 14240 от 20.10.2014 (далее - Кредитный договор - 1), согласно условиям которого Банк открыл Первоначальному заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 23 000 000 руб. с взиманием 12% годовых со сроком погашения 20.10.2024. Кредит был предоставлен Первоначальному заемщику 20.10.2014.

18.09.2018 "СДМ-Банк" (ПАО) и Спиваковский А.А. заключили кредитный договор N 18076 (далее - Кредитный договор - 2).

В соответствии с указанным Кредитным договором, Банк открыл Первоначальному заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 67 000 000 рублей с взиманием 11% процентов годовых со сроком погашения 18.09.2028.

Кредит был предоставлен первоначальному заемщику 18.09.2018.

25.05.2020 между Кредитором и Тамм Сержем, Ченцовой О.С. (действующей в интересах малолетнего Спиваковского А.А.), Тамм Д.С. и Юнг А.А. заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора к Кредитному договору N 18076 от 18.09.2018 от 25.05.2020, в соответствии с которым все права и обязанности Первоначального заемщика по Кредитному договору-2 перешли к Тамм Сержу, Спиваковскому А.А., Тамм Д.С.и Должнику.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-2, между "СДМ-Банк" (ПАО) и Тамм Сержем, Ченцовой О.М. (действующей в интересах малолетнего Спиваковского А.А.), Тамм Д.С и Юнг А.А. был заключен Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 18.09.2018, в редакции дополнительного соглашения к договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 18.09.2018 от 25.05.2020 согласно которому Залогодатель передает залог (ипотеку), а Залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество:

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, жилой дом, общей площадью 982,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Большое Сареево, д. 29 корп Б, кадастровый номер: 50:20:0040401:789, N регистрации 50:20:0040401:789-50/001/2020- 8 от 06.05.2020.

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 421 кв.м., расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, с/п Горское, д. Большое Сареево, д.28, кадастровый номер: 50:20:0040401:1422, N регистрации 50:20:0040401:1422-50/001/2020-12 от 12.05.2020.

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 117 кв.м., расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, с/п Горское, д. Большое Сареево, Д.28А, кадастровый номер: 50:20:0040401:255, N регистрации 50:20:0040401:255-50/001/2020-7 от 12.05.2020.

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 288 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский со., д. Большое Сареево, д.29, кадастровый номер: 50:20:0040401:215, N регистрации 50:20:0040401:215-50/001/2020-14 от 12.05.2020.

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 485 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский со., д. Большое Сареево, уч.29-2, кадастровый номер: 50:20:0040401:89, N регистрации 50:20:0040401:89-50/001/2020-9 от 06.05.2020.

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., д. Большое Сареево, д.29, кадастровый номер: 50:20:0040401:122, N регистрации 50:20:0040401:122-50/001/2020-10 от 06.05.2020.

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 506 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., д. Большое Сареево, уч.-к 2А/1, кадастровый номер: 50:20:0040401:128, N регистрации 50:20:0040401:128-50/001/2020-7 от 06.05.2020.

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3550 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., д. Большое Сареево, уч-к 3, кадастровый номер: 50:20:0040401:129, N регистрации 50:20:0040401:129-50/001/2020-7 от 06.05.2020.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения оплата процентов и основного долга производится ежемесячно в течение трех последних рабочих дней месяца.

В нарушение данного обязательства Должник свои обязательства по погашению основного долга и процентов за период с июля по декабрь 2022 г. не исполнил. По состоянию на 11.01.2023 просроченная задолженность Должника составила 4 843 136,36 рублей 36 копеек, в том числе: - 3 883 554 рубля 27 копеек основной долг. - 959 582 рубля 09 копеек проценты. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, сумма просроченной задолженности Должника по кредитному договору - 1 за период с июля по декабрь 2022 г. составила 7 109 895,82 руб., по кредитному договору - 2 за период с июля по декабрь 2022 г. составила 21 868 726,30 рублей.

Общий размер задолженности Должника перед "СДМ-Банк" (ПАО) составляет 28 978 622,12 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, возражения должника, суды признали требования кредитора обоснованными, а заявление соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога. Обеспеченное залогом требование конкурсного кредитора учитывается в таком качестве отдельно от иных требований третьей очереди.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Обстоятельства, с которыми в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, материалами дела не подтверждены.

Устанавливая требования залогового кредитора, суды учитывали, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (абз. 5 п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58).

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания, лицами, участвующими в деле, наличие залогового имущества не оспорено, суд правомерно включил задолженность в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отметил, что Юнг А.А. является солидарным должником по кредитному договору N 14240 от 20.10.2014 года, а также по кредитному договору N 18076 от 18.09.2018 года, что подтверждено заключенными дополнительными соглашениями об изменении условий договора к вышеуказанным кредитным договорам от 25 мая 2020 г., а так же ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, солидарная задолженность Юнг А.А. перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам составляет 28 978 622 рубля 12 копеек.

Апелляционный суд принял во внимание то, что при подписании дополнительных соглашений к кредитным договорам и договорам ипотеки Юнг. А.А. действовала с согласия своей матери Юнг Ирины Игоревны, а также в соответствии с Распоряжением отдела социальной защиты населения района Хорошево-Мневники Управления социальной защиты населения Северо-западного административного округа города Москвы от 27.02.2020 за N 100. Спиваковского Арнольда Арнольдовича при подписании дополнительных соглашений к кредитным договорам и договорам ипотеки представляла мать Ченцова Оксана Сергеевна, действующая в соответствии с Распоряжением отдела социальной защиты населения района Дорогомилово Управления социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы от 28.02.2020 за N 102.

Вышеуказанная информация прямо указана в дополнительных соглашениях к кредитным договорам и договорам ипотеки.

Вопреки доводам кассатора, несовершеннолетние наследники при подписании дополнительных соглашений к кредитным договорам и договорам ипотеки действовали при согласии законных представителей, а также на основании согласия органов опеки и попечительства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив наличие непогашенной задолженности, в том числе часть из которой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции; о соответствии гражданина-должника установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, пришли к обоснованному и правомерному выводу о необходимости признания гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-28802/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Е.А. Зверева