Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-8191/24 по делу N А40-144540/2023

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-144540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" - Денисов М.А. (доверенность от 01.06.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Полькин Н.М. (доверенность от 15.01.2024);

от Селеговского Дмитрия Сергеевича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А40-144540/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест МСК"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: Селеговский Дмитрий Сергеевич,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" (далее - ООО "Инвест МСК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.10.2015 N 596/МО-2/ОПТ, заключенного между ООО "Инвест МСК" и Селеговским Дмитрием Сергеевичем (далее - Селеговский Д.С.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Селеговский Д.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2023 между обществом и Селеговским Д.С. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.10.2015 N 596/МО-2/ОПТ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от 21.10.2015 N 596/МО-2/ОПТ.

Согласно пункту 1.2 Договора указанный в пункте 1.1 Договора договор участия в долевом строительстве (далее - Договор участия) заключен между ООО "Бел Слав Строй" (ИНН 7721575914) (правопредшественником Цедента) и АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 7730500827), именуемое в дальнейшем "Застройщик", на участие в долевом строительстве квартиры (далее - Объект), находящейся в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: город Москва, улица Новогиреевская, вл. 5, строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006017:21 площадью 44 012 кв. м, на основании Договора 21.10.2015 N 596/МО-2/ОПТ.

Денежные средства в соответствии с условиями договора в полном объеме оплачены, что подтверждается актом приемки-передачи документов от 24.04.2023 к договору от 24.04.2023 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 596/МО-2/ОПТ от 21.10.2015.

24.04.2023 Селеговский Д.С. обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации вышеуказанного договора уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве.

03.05.2023 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:03:0006017:21, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д 5.

В качестве единственного основания приостановления регистрации указано, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статей 130, 131, 132, 133.1, 164, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 14, 40, 69, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что к новому кредитору должны перейти все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, он заменяет участника долевого строительства в отношениях с застройщиком, при этом уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве (двухкомнатной квартиры), нового обременения в отношении него не возникает, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности.

Судами также принято во внимание, что данный объект недвижимости не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, в связи с чем, государственная регистрация договора уступки прав требований не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, в связи с этим наложенный в рамках уголовного дела запрет на совершение регистрационных действий не может являться препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве, таким образом, решение регистрирующего органа, выразившееся в отказе в государственной регистрации, вынесено неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А40-144540/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева