Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-6148/24 по делу N А41-52724/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-52724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Давыдова Н.В. по доверенности от 26.05.2024;

от ответчика: Березина Н.П. по доверенности от 05.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А41-52724/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Куровчанка" к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Куровчанка" (далее - ООО "УК "Куровчанка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", ответчик) об урегулировании разногласий по договору на холодное водоснабжение и водоотведение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены, договор на холодное водоснабжение и водоотведение и приложение N 3 к нему изложены в редакции истца.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что истец не предоставил суду доказательства о принятии решения собственниками помещений каждого из 45 многоквартирных жилых домов в отношении состава и границах внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, а информация на официальном сайте ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru о составе и границах внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, которые собственники жилых и нежилых помещений 45 МКД включили в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, отсутствует; судом не был изучен вопрос балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения до границ фундамента 45 многоквартирных жилых домов (канализационных выпусков из многоквартирных жилых домов до первых смотровых колодцев).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ООО "УК "Куровчанка" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ГУП МО "КС МО" представлены письменные возражения.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей компанией и обслуживает часть жилых домов г. Куровское Орехово-Зуевского г.о., ответчик является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения Орехово-Зуевского г.о.

31 января 2023 года истцом получен проект договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 1 У от 01.01.2023.

До момента подачи настоящего иска в ответ на предложение заключить договор истец возразил и представил в предусмотренный законом срок протокол разногласий к договору.

Основной причиной разногласий по договору является зона разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей.

Переписка сторон не привела к положительному результату, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора также не принес результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 426, 432, 433, 445, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-16501 от 13.04.2017 и N 305-ЭС17-6961 от 23.10.2017, установив, что предложенная ООО "УК "Куровчанка" редакция спорных договорных условий не противоречит положениям действующего законодательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, урегулировав разногласия, возникшие между ООО "УК" Куровчанка" и ГУП МО "КС МО", при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1УК от 01.01.2023 в редакции, предложенной истцом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика в части несогласия с урегулированной редакцией приложения N 3 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), признаются судом округа несостоятельными на основании следующего.

По результатам исследования и оценки доказательств применительно к правоотношениям сторон по настоящему спору, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 2 Правил N 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; а граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил N 644).

Согласно пункту 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Согласно пункту 31(1) Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31(2) Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Как установлено судами, ООО "УК "Куровчанка" не является собственником каких-либо сетей водоснабжения и водоотведения; участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен многоквартирного дома, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного многоквартирного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками дома решения о включении спорных участков сетей в состав общего имущества жилого многоквартирного дома; вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Проанализировав представленные по делу доказательства суды пришли к обоснованному выводу, что истец не должен нести затраты, связанные с эксплуатацией участков наружных сетей водоснабжения и водоотведения.

По смыслу положений частей 5 - 7 статьи 8 Закона о водоснабжении при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и иному лицу, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (пункты 28, 65).

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в том, что предложенная истцом редакция приложения N 3 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1УК от 01.01.2023 соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о наличии, либо отсутствии волеизъявления собственником помещений в многоквартирных домах по установлению границы эксплуатационной ответственности были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что собственниками помещений в МКД не принималось решение о включении в состав общего имущества тепловых сетей, находящихся за пределами внешних стен МКД. Доказательств того, что у собственников помещений обслуживаемого Управляющей компанией дома либо самого истца имеется право собственности на сети, находящиеся за пределами внешней стены дома, спорные участки сети относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, наличия воли собственников спорного многоквартирного дома на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно за пределы внешних границ многоквартирного жилого дома, не представлено.

Доводы ответчика о возможности формирования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по каждому дому, находящемуся под управлением истца, оценке не подлежат, поскольку подобные доводы суду первой инстанции не заявлялись и не являлись предметом исследования.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А41-52724/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова