Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-7485/24 по делу N А40-185264/2023

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-185264/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

общества с ограниченной ответственностью "Балтик Мастер М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтик Мастер М"

к индивидуальному предпринимателю Головач Александру Юрьевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Балтик Мастер М" к индивидуальному предпринимателю Головач Александру Юрьевичу о взыскании задолженности в размере 492 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 17.08.2023 в размере 11 743 руб. 81 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.20234, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано - задолженность в размере 47 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 428 руб. 39 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 18.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в суд кассационной инстанции не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 15.06.2021 заключен договор N Baltic - 6, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика производит работы по разработке сайта заказчика, и передает результат работ заказчику в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость и перечень работ по договору указывается в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно актам оказанных услуг N 98 от 02.07.2021, N 99 от 04.08.2021, N 100 от 09.09.2021, ответчиком оказаны, а истцом приняты услуги на общую сумму 667 500 руб.

На основании платежных поручений N 8191 от 02.07.2021, N 10442 от 13.08.2021, N 13614 от 25.10.2021 оказанные услуги оплачены заказчиком в размере 715 200 руб.

Истец указывает, что после подписания актов оказанных услуг, в процессе тестирования результата работ у заказчика возникли претензии по качеству и объему выполненных работ по актам N 99 от 04.08.2021, N 100 от 09.09.2021, о чем заказчик сообщил исполнителю в рамках электронной переписки.

Выявленные истцом замечания ответчиком не устранены.

28.02.2022 г. заказчик уведомил исполнителя о прекращении доступа к сайту, так как результат работ не соответствовал требованиям заказчика.

По мнению истца, исполнителем выполнены работы ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условия договора, результат работ, на который рассчитывал истец, не достигнут.

Для подтверждения несоответствия выполненных работ требованиям договора, истец обратился в АНО Экспертно-консультационный центр "Судтехэксперт".

Согласно заключению специалиста N 719-7-77-87 от 09.08.2023 в области компьютерно-технического исследования, выполненного АНО Экспертно-консультационный центр "Судтехэксперт", виды, объемы и стоимость выполненных работ не соответствуют видам, объемам и стоимости, которые указаны в подписанных сторонами актах N 99 от 04.08.2021 г. и N 100 от 09.09.2021 г.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13 января 2022 г. с требованием расторжения договора, соразмерного уменьшения установленной по договору платы и возврата денежных средств.

Ответ на претензию ответчиком не направлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 492 700 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 720, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму 667 500 руб., однако установлен факт переплаты истцом в размере 47 700 руб.

Как верно отмечено судами, подписав акты оказанных услуг, стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных договором работ (услуг) в указанном в них объеме и качестве и отсутствие претензий друг к другу.

Материалами дела не подтвержден факт того, что несоответствие качества работ (услуг), не могло быть обнаружено истцом при приемке выполненных работ (оказанных услуг) и подписании актов, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков, имеющих скрытый характер, в том числе, умышленно скрытых заказчиком не представлено.

Суды верно указали, что представленное истцом заключение специалиста N 719-7-77-87 составлено 09.08.2023, то есть по истечении 22 месяцев с момента окончания выполненных работ (оказанных услуг).

Более того, из названного заключения не следует, что специалистом при производстве экспертизы и исследовании выполненных заказчиком работ также приглашался ответчик.

Кроме того, учитывая установленный при рассмотрении дела размер задолженности, подлежащий возврату, суды пришли также к законному и обоснованному выводу, что размер процентов, согласно произведенному судом перерасчету, составляет 1 428 руб. 39 коп.

Вместе с тем, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неотражении судами в обжалуемых судебных актах всех его доводов и возражений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку неотражение всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их исследования и надлежащей оценки судами при рассмотрении дела.

Ссылка истца на оказание услуг ненадлежащего качества правомерно отклонена судами, поскольку не подтверждена документально, наличие каких-либо замечаний само по себе не свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-185264/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков