Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-8652/24 по делу N А40-233521/2022

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-233521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потураева Е.Н., по доверенности от 18.01.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2024 года

по иску ООО "ГлавУтиль"

к ООО "СпецСтройСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавУтиль" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО "СпецСтройСервис" (далее по тексту также - ответчик) 616.979 рублей 23 копеек, из них: 578.709 рублей 67 копеек задолженности и 38.269 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 578.709 рублей 67 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 25.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности); об обязании ответчика возвратить истцу переданное по договору аренды оборудования от 15.01.2021 N 15-01/А имущество: установку пиролиза "Фортан-М" МПФ-М.6РП.2016 - 1 шт., реторты нерж. - 12 шт., горелки на отработанном масле 200 кВт - 6 шт., устройство дожита сопутствующих газов - 1 шт., компрессор "Alup" 2000 л/мин - 1 шт., осушитель воздуха - 1 шт., модуль осветления - 1 шт., кран козловой 3 тонны - 1 шт.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ответчика о взыскании 270.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "СпецСтройСервис" в пользу ООО "ГлавУтиль" взысканы денежные средства в размере 616.979 рублей 23 копейки, из них 578.709 рублей 67 копеек задолженности и 38.269 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 578.709 рублей 67 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 25.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.044 рублей 00 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 15.01.2021 N 15-01/А (далее по тексту также - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил по акту от 17.12.2020 арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, поименованное в п. 1.1 договора и в акте от 17.12.2020. Аренда оборудования составляет 3 календарных месяца. Арендная ставка и порядок расчетов предусмотрены в п. 3 договора.

Как указывал истец и не оспаривал ответчик, согласно условиям п. 3.1.1 договора после истечения срока аренды сторонами был продлен договор путем заключения договора от 15.04.2021 N 65-04/А и от 16.07.2021 N 65-04/А с аналогичными условиями.

С учетом отсутствия возражений сторон после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 2 акта от 17.12.2020 стороны совместно при приеме-передаче оборудования осмотрели его и пришли к соглашению, что передаваемое в аренду оборудование находится в исправном состоянии, и полностью соответствует требованиям и условиям договора от 15.01.2021 N 15-01/А.

Истец указывал, что ответчик с октября 2021 года престал исполнять обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем истцом 13.04.2023 было направлено уведомление об отказе от договора с 13.05.2023 и возврате оборудования.

Поскольку ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по внесению арендной платы в рассматриваемый период надлежащим образом не исполнил, оборудование из аренды не вернул, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 578.709 рублей 67 копеек.

Также заявлены требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.269 рублей 56 копеек

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 270.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 395, 450.1, 606, 611, 614, 620, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что факт наличия спорной задолженности подтвержден материалами дела, при этом, ответчик необоснованно удерживает оборудование истца (заявления об утрате оборудования не нашли своего подтверждения), расчет процентов является верным, произведен истцом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497-ПП от 28.03.2022, при этом, доказательств наличия на стороне истца неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суды исходили из того, что Договор от 15.01.2021 N 15-01/А был уже третьим краткосрочным договором аренды, заключенным между сторонами, фактически оборудование было передано и принято в аренду Ответчиком по первому Договору и акту приема-передачи от 17.12.2020, после передачи ответчику по акту передачи от 17.12.2020 спорного оборудования последним в материалы дела не представлены доказательства того, что им в адрес истца предъявлялись претензии, указывающие на невозможность использования спорного оборудования или об обращении к истцу для предоставления на время работы спорного оборудования технического специалиста. Доводы о том, что ООО "Спецстройсервис" не принимало оборудование в аренду, отклонены как противоречащие материалам дела.

Суды мотивированно отклонили доводы ответчика о том, что оборудование, принятое по акту приема-передачи от 17.12.2020, находится у него не в рамках Договора аренды, а на ответственном хранении.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что оборудование ответчику предоставлено, передано в надлежащем состоянии со всеми его принадлежностями, что подтверждается актом приема-передачи, истец обеспечил закрепление за имуществом специалиста, обеспечивающего корректную работу механической части. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неисполнения истцом своих обязательств по договору, т.е. что ответчику было отказано в выезде специалиста, или того, что им были направлены вызовы в адрес истца, а истец уклонялся от исполнения обязательства по предоставлению технического специалиста для обеспечения корректной работы механической части оборудования. Ответчик ранее подачи истцом иска данные доводы не заявлял, в том числе в части того, что оборудование принято им не в пользование по договору аренды, а на ответственное хранение. Кроме того, как хранитель, если ответчик себя таковым считает, с 2020 не выставил ни одной претензии в части стоимости хранения.

Доводы Ответчика о том, что он не имеет возможности исполнить требования в части возврата оборудования, также мотивированно отклонены судами.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А40-233521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Петрова