Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-7295/24 по делу N А40-189573/2021

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-189573/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

- Тимин Я.С. по доверенности от 28.03.2024 г. N 03092/24;

от акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

- Горяминский Д.О. по доверенности от 27.12.2023 г.;

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-189573/21,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" к акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 8 511 000 руб. договорного штрафа за сверхнормативный оборот вагонов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" штраф за сверхнормативный простой в размере 5 106 600 рублей штрафа; в остальной части иска отказано.

31 октября 2023 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденной суммы денежных средств в размере 142 189 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-189573/21, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об индексации присужденных денежных средств, суды руководствовались статьями 183, 176 АПК РФ, правовым подходом, выработанным в постановлениях Конституционного суда РФ от 25.01.2001 N 1-П, от 22.07.2021 N 40-П, указав, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами учтено, что возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Также судами принято во внимание, что институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного суда Российской Федерации N 244-О-П от 20.03.2008 и N 738-О-О от 06.10.2008).

Доводы кассационной жалобы о необходимости произведения индексации с момента вступления судебного акта в законную силу подлежат отклонению как противоречащие правовому подходу, выработанному в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), согласно которому моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона, касающегося порядка исчисления индексации присужденных денежных сумм, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-189573/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова Н. А. Лоскутова