Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-4923/24 по делу N А41-52180/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А41-52180/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область"

- Иванников А. Б. по доверенности от 01.01.2024 г. N 32;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис ГК"

- не явка, извещены;

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А41-52180/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис ГК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Московская область", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис ГК" (далее - ООО "Металлстройсервис ГК", ответчик) о взыскании задолженности по договору ТЭ-46737-40-2021-01226 от 01.12.2021 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 18 278 руб. 81 коп., неустойки (пени) за несвоевременную оплату за период с 11.04.2023 по 25.05.2023 в размере 474 руб. 55 коп., неустойки (пени) за несвоевременную оплату, исчисленную в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму задолженности в размере 18 278 руб. 81 коп., за период с 26.05.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А41-52180/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с актами приема-передачи ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное в городе Клин Московской области.

В адрес ответчика был направлен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N ТЭ-46737-40-2021-01226 от 01.12.2021 и письмо, в соответствии с которым ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного договора истцу.

Истец утверждал, что ответчик не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не возвратил подписанный экземпляр договора и не предоставил в предусмотренный законом срок каких-либо возражений относительно его условий.

Вместе с тем в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия общей стоимостью 18 278 руб. 81 коп.

Факт поставки энергоресурса за спорный период подтверждался истцом копиями расчетно-платежных документов (актами о поставке энергоресурса, УПД, счетами и счетами-фактурами).

Как указывал истец, ООО "Металлстройсервис ГК" в нарушение условий договора и требований действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате потребленного ресурса не исполнило.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО "Газпром теплоэнерго Московская область", начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период ответчик полностью оплатил энергоресурсы на основании данных приборов учета, показания по которым были своевременно и надлежащим образом переданы истцу, суды обеих инстанций признали заявленные требования незаконными и необоснованными, в связи с чем, отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, ООО "Газпром теплоэнерго МО" не учло предоставленные ответчиком показания узлов учета тепловой энергии при расчете суммы, заявленной к взысканию в рассматриваемом исковом заявлении.

Судами принято во внимание, что показания приборов учета предоставлялись посредством мессенджера "Whats Арр" на номер телефона 8(926)361-57-51, указанный в тексте договора в разделе "реквизиты" в качестве телефона отдела по сбыту теплоснабжающей организации, что позволяло использовать данный номер телефона для исполнения договора и направления показаний счетчиков в силу пункта 14 договора, при этом, из представленной в дело переписки сторон, следовало, что ООО "Газпром Теплоэнерго МО" ранее принимало показания по "Whats Арр", не возражало против такого способа их предоставления и само неоднократно обращалось к ответчику с предложениями предоставить показания посредством мессенджера.

Также судами учтено, что кроме вышеупомянутых показаний приборов учета отсутствие потребления тепловой энергии на заявленную сумму долга подтверждалось приложенными к настоящему делу актами допуска приборов учета тепловой энергии у потребителя от 16.11.2020 и актами проверки приборов учета от 29.11.2022.

На основе оценки представленных в дело доказательств, в том числе, показаний приборов учета и документов об оплате ресурсов, суды заключили, что в спорный период ответчик платежным поручением N 39 от 21.06.2023 полностью оплатил коммунальные услуги, оказанные истцом (на сумму 8 194 руб. 20 коп.).

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также дана оценка тому обстоятельству, что заявляя свои требования, истец не представил в материалы дела расчет задолженности и не предъявил документальные доказательства, позволяющие суду дать оценку правильности заявленной к взысканию суммы, и опровергающие возражения ответчика.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А41-52180/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова Н. О. Хвостова