Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-7284/24 по делу N А40-155440/2023

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-155440/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "УК "Парус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО "УК "Парус"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 540 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "УК "Парус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 14 по ул. Коммунальной г. Липецка.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор (страховой полис) страхования гражданской ответственности управляющей компании/ТСЖ N 431-526-079787/22 от 29.07.2022, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную страховым полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного страховым полисом события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных страховым Полисом страховых сумм и лимитов ответственности.

19.08.2022 во время дождя произошел залив квартиры N 34 по ул. Коммунальная г. Липецка, принадлежащей на праве собственности Котовой Ирине Викторовне.

По факту залива комиссия работников истца 22.08.2022 провела обследование жилого помещения N 34 по ул. Коммунальная г. Липецка, что подтверждается актом обследования помещения от 22.08.2022 и актом внутреннего расследования от 22.08.2022, которыми установлено, что 19.08.2022 во время дождя произошло залитие квартиры N 34 по ул. Коммунальная г. Липецка. Причина залива - разгерметизация, неплотное соединение стыка ливневой канализации на техническом этаже, предыдущий осмотр ливневой канализации производился в марте 2022 года, неисправности отсутствовали, ремонт не требовался. Кроме того, пострадала мебель: шкаф-стенка, тумба, имеются повреждения отделки квартиры на потолке и стенах, вздутие напольного покрытия и повреждение межкомнатных дверей.

Собственником помещения выставлено истцу требование о возмещении ущерба в размере 629 000 рублей, а также расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости права требования выплаты компенсации по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 06.11.2022 в размере 17 000 рублей.

Истец полагает, что произошедшее событие соответствует условиям получения страховой выплаты согласно условиям договора страхования и имеет все условия для признания события страховым случаем. Помимо этого отсутствуют основания для исключения из страхового покрытия согласно страховому полису.

В требовании о признании события страховым случаем ответчиком было отказано.

Претензии с требованием об осуществлении предусмотренной договором страхования выплаты оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 430, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования и общими условиями страхования, которые являются неотъемлемой частью договора; истец не является выгодоприобретателем по договору страхования; доказательств того, что истцом произведено возмещение ущерба в пользу третьих лиц не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как установлено судами, причинами залива квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, д.14, кв. 34, явились разгерметизация, неплотное соединение стыка ливневой канализации на техническом этаже. При этом капитальный ремонт многоквартирного дома, текущий локальный ремонт не производился. Продолжительность эксплуатации до капитального ремонта ливневой канализации (сталь) составляет 20 лет, что меньше, чем срок реальной эксплуатации трубопровода ливневой канализации по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, 14 с момента ввода дома в эксплуатацию, который с 1998 года на дату события составил 24 года.

С учетом положений "ВСН 53-66 (р) ВЕДОМСТВЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ "Правила оценки физического износа жилых зданий". Дата введения 1987-07-01, а также принимая во внимание выводы старшего эксперта-строителя ООО "ЛЭББ", содержащиеся в справке эксперта от 07.09.2023, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ливневая канализация по спорному адресу имеет на дату происшествия естественный износ. Данное обстоятельство могло послужить причиной ее разгерметизации.

Поскольку риск наступления убытков в результате естественного износа конструкций не был застрахован в силу условий договора страхования; факт наступления страхового случая не подтвержден; у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, суды пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-155440/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина